一、關于搶劫罪的定義

搶劫罪是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。

二、“搶劫致人重傷、死亡”如何認定

此處的“致人重傷或死亡”，是指行為人實施搶劫行為，導致被害人重傷、死亡結果的出現(xiàn)。包括故意殺人、故意重傷害以及過失致人死亡和過失致人重傷。一般認為，此種情形屬于搶劫罪的結果加重犯。既然是結果加重犯，那么就需要行為人對該重結果有罪過，或者是直接故意，或者是間接故意，或者是疏忽過失、或者是自信過失；而且該重結果的承受者應當是被害人，不應當是被害人之外的第三人。如果行為人對被害人的重傷、死亡結果沒有罪過，則不應當令行為人承擔此刑事責任。如：行為人夜半時分蒙面持刀搶劫，對被害人施以脅迫后，被害人由于突如其來的驚嚇，突發(fā)心臟病而亡；或者行為人追趕被害人時，被害人由于驚慌失措而失足墜入河中淹死等等情形。

至于被害人被搶劫后，一時想不開而自殺身亡的，則更不應令行為人承擔此結果的刑事責任。如果由于意外，對被害人之外的第三人造成了重傷、死亡的結果，也不應令行為人對此承擔刑事責任。如：行為人搶劫后倉皇逃離現(xiàn)場，撞倒路人，路人倒地后頭部撞到石頭，引起顱腦損傷而死亡。有學者認為由于“搶劫致人重傷、死亡”這種情況的多發(fā)性和嚴重性，應該對該項作出大于字面含義的擴大解釋，即只要是實施搶劫行為在先，被害人或其他人重傷、死亡在后，都屬于此情形。而我們認為這種認識是危險的，是社會防衛(wèi)思想的過度膨脹。原因很簡單，因為第236條第（五）項的掛有死刑，因此必須要嚴格而慎重地適用該項。

需要注意的是，如果未搶得財物，但已經(jīng)致人死亡或重傷的，仍屬于搶劫罪（未遂）。如：2000年9月發(fā)生在湖南常德的張軍、李則軍案件。四名蒙面歹徒持槍搶劫銀行運鈔車。一名歹徒首先沖進銀行正門直接朝出納員李某和王某的頭部開槍，致其當場死亡。同時，另外3名歹徒近距離地朝運鈔車上的三名經(jīng)警射擊，導致三人當場死亡，又趁機從經(jīng)警尸體上拿走2支微型沖鋒槍。其內的人員報警后，4人倉惶間將運鈔車門的鑰匙扭斷，未來得及搶走錢箱。在駕車逃跑途中，又打死路人2人，撞傷3人，打傷2人。

有人擔心認定為未遂會輕縱犯罪分子，這種擔心實無必要。因為犯罪未遂的處罰，只是“可以”比照既遂從輕或減輕處罰，而非應當。像上述案件中，雖然應當認定為搶劫罪之未遂，但由于手段極其惡劣，后果極其嚴重（多人死傷，軍用槍支被搶），則完全可以不從寬處罰。但令人無法理解的是，上述《意見》第10條指出：“搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯財產(chǎn)權利又侵犯人身權利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。據(jù)此，刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除‘搶劫致人重傷、死亡的’這一結果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應當根據(jù)刑法關于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結合未遂犯的處理原則量刑”。這種解釋不但沒有正確理解本罪的客體，而且將基本犯的犯罪既遂與結果加重犯的犯罪既遂混為一談，實不足取。