一、票據詐騙中“使用”的認定

使用偽造、變造的票據和金融憑證進行詐騙活動分別構成票據詐騙罪和金融憑證詐騙罪。這里的“使用”指的是刑法意義上的使用，即以非法占有為目的，故意用偽造、變造的或作廢的等票據和偽造、變造的金融憑證冒充真實的票據，進行詐騙活動?！笆褂谩北仨毷亲裱睋徒鹑趹{證的商務用途去使用，即支配、交付、轉讓等而非一般意義的“使用”，如倒賣，展示和收藏等。即根據票證的不同功能分別用來兌付現金，騙取資金、抵債、設押、消費和接受服務等等?！笆褂谩钡哪康氖亲非蠼洕岳?，直接侵犯公私財產所有關系。不同的金融票證，其使用方式也不相同。票據和存單等的使用以交付為客觀方面的必備要件，至于其復印件或傳真件，不發(fā)生任何權利的轉移而無絲毫可使用性。

而對于銀行信匯憑證和電匯憑證等，付款人經開戶銀行匯款后，取得受理銀行簽章的回單聯收執(zhí)，收款人并不能同時取得信匯或電匯憑證的回單。付款人為證明已付款項，將該回單傳真給收款人，應視為對金融憑證的使用。此外，本罪的“使用”既包括明知是虛假無效的票據或偽造、變造的金融憑證而單純使用的行為，也包括偽造、變造后又使用的行為。對于后者，實際上是兩個行為，刑法將這兩個行為均規(guī)定為犯罪，如果行為人僅僅偽造、變造票據和金融憑證，而沒有使用騙財的，則構成了刑法177條規(guī)定的偽造、變造金融票證罪。

但司法實踐中，這兩種犯罪往往又是聯系在一起的，表現為行為人先偽造、變造，后使用該票證進行詐騙活動，這個使用行為只是偽造行為的繼續(xù)，二者存在牽連關系。對牽連犯，應當從一重處，即以票據詐騙罪和金融憑證詐騙罪論處，而不實行數罪并罰。所以，并不是說偽造、變造不受刑事處罰，只不過是重罪吸取了輕罪。有人擔心，偽造、變造金融票證后，用來實施詐騙行為，如其數額未達到較大，不構成金融詐騙，從而出現無法定罪處罰的真空狀態(tài)，這種顧慮是沒有必要的，因為對其還完全可以以偽造、變造金融票證罪論處。

二、信用證詐騙多少構成犯罪

本罪是行為犯，還是結果犯？換言之，本罪的既遂是否必須以行為人騙取數額較大的財物為必要條件，對此，也有不同的觀點。一種觀點認為，本罪是行為犯，刑法第195條規(guī)定本罪有三種量刑檔次，在第一個量刑檔次中，并沒有規(guī)定數額較大或者情形嚴重才構成本罪?？梢?，本罪是行為犯，行為人只要實施信用證詐騙活動，無論貨款是否得手，均構成本罪的既遂。另一種觀點認為，詐騙罪是結果犯，已詐騙數額較大的公私財產是具備完整犯罪構成的標準，信用證詐騙罪也不例外。

我們贊同第二種主張。我們在對法條理解上，應注意相關法條的協(xié)調統(tǒng)一，切忌對法條作片面孤立的理解，更不能盲目迷信立法，把立法的無意疏漏也奉為圣經。信用證詐騙罪具有財產犯罪屬性，公私財產所有權是其客體之一，只有其受到現實侵犯，才能構成犯罪的既遂。實踐中信用證項下的款物數額都比較大，因而行為人意圖騙取或者實際騙取的財產數額都比較大，立法沒有必要再用“數額較大”加以限制。因此，詐騙數額較大的財物仍是本罪既遂的要件之一。