一、存疑不起訴后能否再提起公訴

有人認為，檢察機關作出對存疑不起訴案件發(fā)現(xiàn)新證據(jù)后可提起公訴的規(guī)定，一方面突破了《刑事訴訟法》的規(guī)定，因為該法并未規(guī)定存疑不起訴后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)可以再行起訴;另一方面，該規(guī)定對保障犯罪嫌疑人的合法權益極為不利。這種不利表現(xiàn)為：對于存疑不訴的被不起訴人，社會上對其會有不清不白的評價，罪與非罪懸而未決，社會各方面的排斥和冷遇時時可遇，日常活動很難開展。同時，由于高檢院對何時發(fā)現(xiàn)新證據(jù)可再行起訴未作限制性規(guī)定，對未發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的人，其直到死還會有案件掛著。因此，一些學者建議取消存疑不訴后再可起訴的規(guī)定。

有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究是我國法制的基本原則?！缎谭ā返谒臈l也規(guī)定：對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權?？卦V犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，是公安、檢察機關的基本職責。公安、檢察機關作為控訴犯罪的專門機關，理所當然有權力、也有責任在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，足以追究犯罪嫌疑人刑事責任的情況下，向法院提起公訴。

司法實踐中，常有一些案件，由于關鍵證人短期內無法找到，共同犯罪案件其他犯罪嫌疑人在逃等原因，在犯罪嫌疑人拒不供述的情況下，往往很難排除一些合理懷疑，而基于辦案期限，為保障人權，只能作出存疑不起訴決定，但這并不是說犯罪嫌疑人客觀上沒有犯罪，一旦相關證人找到，或者共犯被抓獲，案情就會顯得清清楚楚，此時如能證實原先被不起訴的犯罪嫌疑人有罪而不將其交付審判，實有悖違法必究和法律面前人人平等的原則。

當然，作為公安、檢察機關也不應忽視客觀存在的社會對存疑不起訴人的消極評價，為保障其權利，應加大對存疑不起訴案件的補查力度，盡量縮短查清案件的時間，早日給存疑不起訴人一個有罪無罪的明確結論。對此，有學者提出公訴時效的概念，即對存疑不起訴后再起訴權的行使規(guī)定一個合理的期限，從檢察機關不起訴決定宣布之日起計算，在該期限內，檢察機關對被不起訴人未能提起公訴的，不再保留公訴權。筆者認為該建議有其合理性，值得研究。

二、存疑不起訴案件能否再用偵查權

要對存疑不起訴的案件提起公訴，必須獲得新證據(jù)，排除合理懷疑，真正做到事實清楚，證據(jù)確實充分。那么，如何獲得新證據(jù)？由誰負責去收集新證據(jù)呢？法律和有關司法解釋均未作規(guī)定。有人提出應由偵查機關或偵查部門去收集，因為它們熟悉情況，容易發(fā)現(xiàn)和收集有關證據(jù)，并提出由檢察機關公訴部門將存疑不起訴的案件卷宗材料退還偵查機關或偵查部門，以強化偵查人員的責任感和證據(jù)意識。將存疑不起訴案件的卷宗退還偵查機關或偵查部門的做法并不妥當。

首先，存疑不起訴的決定是建立在對卷宗證據(jù)材料的審查判斷基礎之上的，是對案件的最終處理結論，卷宗是支撐不起訴結論的基礎，兩者是不可分割的，沒有了卷宗材料，不起訴決定就成了空穴來風，不僅不符合檔案管理的要求，而且也不便于對作為復查重點的該類案件的復查。

其次，將存疑不起訴案件的卷宗退還偵查機關或偵查部門未必有利于新證據(jù)的收集。存疑不起訴案件都經(jīng)過了一到兩次的退查程序，用足了法定的偵查和審查起訴時限，可以說已盡足了努力，偵查人員的精力也是有限的，不可能光盯著一兩個疑難案件而不做其他工作，事實上存疑不起訴后獲得新證據(jù)再起訴的案例并不多見。

因此，應由檢察機關來啟動和主導對存疑不起訴案件新證據(jù)的收集。在具體操作上，可由檢察機關公訴部門指定專人負責此項工作，定期與偵查機關和偵查人員溝通情況，及時了解相關信息，確定補查事宜。但在收集新證據(jù)的過程中，不可擅自使用偵查手段，因為如上所說，不起訴決定有終結刑事訴訟的法律效力，偵查程序也應終結，因此，在存疑不起訴決定被撤銷前使用偵查手段是非法的。那么，如何來收集、固定所需要的新證據(jù)呢？對此可采用立案前的調查形式，先對有關新情況進行調查，并分析確定其對存疑不起訴案件所需證據(jù)的補強力度。如果經(jīng)分析能補強到足以起訴的程度，即可由檢察機關撤銷原來的存疑不起訴決定，以恢復刑事訴訟程序，再采用偵查措施去將調查到的材料轉變?yōu)榉ǘㄗC據(jù)。如果經(jīng)審查案件達到了事實清楚，證據(jù)確實充分的程度，即可向人民法院提起公訴，并視情采取相應的強制措施。