一．教唆他人搶劫是否有罪

根據(jù)我國《刑法》第二十九條規(guī)定，教唆他人犯罪的，應(yīng)當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿18周歲的人犯罪的，應(yīng)當從重處罰。本案中，根據(jù)你的描述來看，如果行為人是在別人的故意教唆下才實施搶劫行為的，而教唆行為人犯罪的那個人也應(yīng)該承擔刑事責任，如行為人未滿18周歲，則還應(yīng)當從重處罰。對于教唆犯，除法律有特別規(guī)定外，應(yīng)當按照他所教唆的罪定罪，而不能籠統(tǒng)地定為教唆罪。

比如教唆行為人實施搶劫犯罪的，則定為搶劫罪。如果是被教唆的人將被教唆的罪錯誤理解實施成了其他犯罪，或者在其犯罪時超出了被教唆之罪的犯罪，則教唆犯只對自己所教唆的犯罪承擔刑事責任。教唆犯具有獨立的犯罪性，即使被教唆的人沒有犯教唆者所教唆的罪，則教唆者也成立犯罪，但如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，則對于教唆者可以從輕或者減輕處罰。

二．教唆幫助自殺是否構(gòu)成犯罪

教唆、幫助他人自殺的，由于自殺者作為正犯，其自殺行為不具有違法性，在責任共犯論看來，由于正犯者的自殺行為連殺人罪的構(gòu)成要件都不符合，更不用談違法性和責任。因此，教唆、幫助者的行為不可罰。違法共犯論也強調(diào)正犯的行為至少違法，因此也會得出教唆、幫助犯不可罰的結(jié)論。

就因果共犯論中的純粹惹起說而言，由于強調(diào)違法的獨立性，肯定“沒有正犯的共犯”，可能得出處罰教唆、幫助犯的結(jié)論。但主張絕對的違法的連帶性的修正惹起說，由于其否定“沒有正犯的共犯”，所以會否認教唆、幫助自殺行為的違法性。至于混合惹起說，盡管承認“沒有共犯的正犯”，但卻否認“沒有正犯的共犯”，因此也會得出不處罰教唆、幫助犯的結(jié)論。在教唆、幫助他人自殺的情形下，除非有教唆、幫助自殺的明文規(guī)定，否則，教唆、幫助自殺行為不可罰。