一、律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)指什么

《律師法》第三十三條、第三十四條對律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)作了幅度較大的修改，但實施效果卻差強人意。從法律功能上來說，律師法本來只是規(guī)定律師的權(quán)利義務(wù)、職業(yè)道德及相關(guān)懲戒規(guī)定，卻規(guī)定了應(yīng)當由刑訴法規(guī)定的內(nèi)容，可以說律師法承擔了其不應(yīng)當有的功能。

對于律師辯護中存在的會見難、閱卷難、調(diào)查難，其中固然有實踐中的執(zhí)法偏差問題，但制度上和理論上的偏差卻容易被人忽視。

1、對于會見權(quán)，通常認為是律師的權(quán)利，但其實更是犯罪嫌疑人的權(quán)利，失去人身自由的犯罪嫌疑人才最需要和律師協(xié)商與交流，如果認為會見權(quán)僅僅是律師的權(quán)利，就如同認為醫(yī)生應(yīng)當拿著診療器去找病人。對此，應(yīng)該借鑒英國的值班律師制度，以使犯罪嫌疑人隨時得到律師的幫助。

2、關(guān)于調(diào)查權(quán)，更大意義上不是一種權(quán)利，由于律師不享有公權(quán)，他在進行調(diào)查時屢屢遭拒，同時律師進行調(diào)查時充滿了危險，這就說明律師的調(diào)查不是一種權(quán)利。對于律師調(diào)查的規(guī)定，我國法律的制定經(jīng)歷了一次循環(huán)，1996年規(guī)定律師取證要經(jīng)得當事人同意，很多人認為是一種倒退，而律師法又取消了。對于律師的調(diào)查，律師應(yīng)有權(quán)向司法機關(guān)申請調(diào)查令，甚至傳喚證人。在這一點上，民事審判走在了前列，江蘇省高級人民法院《關(guān)于規(guī)范民事案件庭前程序的意見(一)》率先規(guī)定律師可以申請“調(diào)查令”。美國聯(lián)邦憲法也有律師可以要求法院采用強制手段調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容。

3、對于閱卷權(quán)，也不應(yīng)當僅僅看做是律師的權(quán)利，對于一些重大金融等專業(yè)性比較強的案子，允許被告人閱卷可以取得較好的辯護效果。

二、如何加強刑事辯護

刑事辯護從制度上應(yīng)從以下方面加強：

1、賦予律師救濟權(quán)。實踐中該會見不讓會見，看守所無任何后果。律師無從救濟，有的只好告到行政庭，卻不被受理。無救濟的權(quán)利不是權(quán)利，應(yīng)當賦予律師實體救濟，如建立非法證據(jù)排除規(guī)則、程序不合法即宣告行為無效制度。

2、建立司法聽證制度。這是從程序上加以救濟。對于是否存在超期羈押、刑訊逼供、律師辯護權(quán)被侵犯等重大程序違法現(xiàn)象，如無聽證則無從上訴，因為沒有結(jié)論，無上訴對象。

3、改革相關(guān)司法體制。據(jù)調(diào)查，目前看守所承擔著約10%的深挖余罪的功能，未決羈押機構(gòu)成了偵查機關(guān)的延伸，在考核上擁有破案立功受獎的機會，這就決定了律師會見與其利益相沖突，因此應(yīng)考慮將看守所從公安機關(guān)剝離開來。同時還應(yīng)當考慮建立證據(jù)展示制度，律師掌握的無罪證據(jù)應(yīng)當展示給控方。