一、律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)指什么

《律師法》第三十三條、第三十四條對(duì)律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)作了幅度較大的修改，但實(shí)施效果卻差強(qiáng)人意。從法律功能上來說，律師法本來只是規(guī)定律師的權(quán)利義務(wù)、職業(yè)道德及相關(guān)懲戒規(guī)定，卻規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由刑訴法規(guī)定的內(nèi)容，可以說律師法承擔(dān)了其不應(yīng)當(dāng)有的功能。

對(duì)于律師辯護(hù)中存在的會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查難，其中固然有實(shí)踐中的執(zhí)法偏差問題，但制度上和理論上的偏差卻容易被人忽視。

1、對(duì)于會(huì)見權(quán)，通常認(rèn)為是律師的權(quán)利，但其實(shí)更是犯罪嫌疑人的權(quán)利，失去人身自由的犯罪嫌疑人才最需要和律師協(xié)商與交流，如果認(rèn)為會(huì)見權(quán)僅僅是律師的權(quán)利，就如同認(rèn)為醫(yī)生應(yīng)當(dāng)拿著診療器去找病人。對(duì)此，應(yīng)該借鑒英國(guó)的值班律師制度，以使犯罪嫌疑人隨時(shí)得到律師的幫助。

2、關(guān)于調(diào)查權(quán)，更大意義上不是一種權(quán)利，由于律師不享有公權(quán)，他在進(jìn)行調(diào)查時(shí)屢屢遭拒，同時(shí)律師進(jìn)行調(diào)查時(shí)充滿了危險(xiǎn)，這就說明律師的調(diào)查不是一種權(quán)利。對(duì)于律師調(diào)查的規(guī)定，我國(guó)法律的制定經(jīng)歷了一次循環(huán)，1996年規(guī)定律師取證要經(jīng)得當(dāng)事人同意，很多人認(rèn)為是一種倒退，而律師法又取消了。對(duì)于律師的調(diào)查，律師應(yīng)有權(quán)向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)查令，甚至傳喚證人。在這一點(diǎn)上，民事審判走在了前列，江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于規(guī)范民事案件庭前程序的意見(一)》率先規(guī)定律師可以申請(qǐng)“調(diào)查令”。美國(guó)聯(lián)邦憲法也有律師可以要求法院采用強(qiáng)制手段調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容。

3、對(duì)于閱卷權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)僅僅看做是律師的權(quán)利，對(duì)于一些重大金融等專業(yè)性比較強(qiáng)的案子，允許被告人閱卷可以取得較好的辯護(hù)效果。

二、如何加強(qiáng)刑事辯護(hù)

刑事辯護(hù)從制度上應(yīng)從以下方面加強(qiáng)：

1、賦予律師救濟(jì)權(quán)。實(shí)踐中該會(huì)見不讓會(huì)見，看守所無任何后果。律師無從救濟(jì)，有的只好告到行政庭，卻不被受理。無救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賦予律師實(shí)體救濟(jì)，如建立非法證據(jù)排除規(guī)則、程序不合法即宣告行為無效制度。

2、建立司法聽證制度。這是從程序上加以救濟(jì)。對(duì)于是否存在超期羈押、刑訊逼供、律師辯護(hù)權(quán)被侵犯等重大程序違法現(xiàn)象，如無聽證則無從上訴，因?yàn)闆]有結(jié)論，無上訴對(duì)象。

3、改革相關(guān)司法體制。據(jù)調(diào)查，目前看守所承擔(dān)著約10%的深挖余罪的功能，未決羈押機(jī)構(gòu)成了偵查機(jī)關(guān)的延伸，在考核上擁有破案立功受獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)，這就決定了律師會(huì)見與其利益相沖突，因此應(yīng)考慮將看守所從公安機(jī)關(guān)剝離開來。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮建立證據(jù)展示制度，律師掌握的無罪證據(jù)應(yīng)當(dāng)展示給控方。