一、綁架罪與非法拘禁罪有何區(qū)別

第一、理論上的界限

綁架罪是指以勒索財(cái)物或其他不法利益為目的，使用暴力、脅迫或其他方法挾持或?qū)嵙刂扑耍约耙岳账髫?cái)物為目的偷盜嬰幼兒的行為。所謂非法拘禁罪，是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。

綁架罪與非法拘禁罪實(shí)際上存在特殊與一般的關(guān)系，兩者都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪，而且綁架罪在客觀上也必然表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，剝奪的方法與非法拘禁罪的方法沒有質(zhì)的區(qū)別，都可以是暴力、脅迫或其他方法，甚至可以說(shuō)非法拘禁罪也可以由“綁架”方法構(gòu)成;兩罪中將被害人綁架、劫持的空間特點(diǎn)也一樣，既可以是就地不動(dòng)，也可以是將被害人擄離原所在地。

兩罪在客觀上的相似性并不能抹殺它們之間的區(qū)別，從犯罪的成立要件上看：

(1)主體方面，兩罪都是一般主體，具備刑事責(zé)任能力的人均可成為兩罪的主體，但實(shí)踐中非法拘禁罪的主體則更多地表現(xiàn)為國(guó)家工作人員特別是司法人員濫用職權(quán)非法拘禁他人。對(duì)于非法拘禁罪，已滿14周歲不滿16周歲的人不負(fù)刑事責(zé)任，但是若使用暴力致人傷殘、死亡的，犯罪性質(zhì)則由非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為故意傷害(重傷)罪、故意殺人罪，根據(jù)刑法第十七條第二款的規(guī)定，是要負(fù)刑事責(zé)任的;

(2)主觀方面，兩罪雖都表現(xiàn)為故意，但犯意的內(nèi)容不同，綁架罪的主觀目的是勒索財(cái)物或滿足其他不法要求，剝奪人身自由只是實(shí)現(xiàn)其犯罪目的的一種手段，一個(gè)重要環(huán)節(jié)而已。非法拘禁罪的主觀目的在于剝奪他人人身自由，當(dāng)然其動(dòng)機(jī)可以多種多樣，如泄憤報(bào)復(fù)、逼取口供，有的動(dòng)機(jī)甚至是好的，如將犯罪嫌疑拘禁起來(lái)，但動(dòng)機(jī)如何并不影響非法拘禁罪的成立;

(3)客觀方面，綁架罪的犯罪構(gòu)成不僅要求有非法剝奪他人人身自由的行為，而且要求有向第三人勒索財(cái)物或提出不法要求的實(shí)行行為，而非法拘禁罪僅要求行為人具有剝奪他人人身自由的行為;

(4)客體方面，兩罪雖都侵犯了他人人身權(quán)利，但綁架罪同時(shí)侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或其他合法權(quán)利。

第二、司法認(rèn)定上的界限

在司法實(shí)踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限區(qū)分問(wèn)題的主要是以勒索財(cái)物為目的的綁架罪(簡(jiǎn)稱勒索型綁架罪)與為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的非法拘禁罪(簡(jiǎn)稱索債型拘禁罪)，二者很容易混淆，往往不易把握，出現(xiàn)過(guò)一種行為多種定性的現(xiàn)象，有損法律的嚴(yán)肅性和司法的統(tǒng)一性，難以體現(xiàn)法律面前人人平等的公平原則。

刑法第二百三十八條的規(guī)定：為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。2000年6月30日最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》明確指出：“行為人索要高利貸、賭博等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條(即非法拘禁罪)的規(guī)定定罪處罰。”出現(xiàn)這樣的法律規(guī)定和司法解釋的意圖顯然是要將這種“事出有因”或者立法者認(rèn)為“還不夠嚴(yán)重的犯罪”從最嚴(yán)重的綁架罪中摘除出去，使其列入較輕一等的犯罪中去。但是這樣的規(guī)定不論是在理論上還是在司法實(shí)踐中帶來(lái)了諸多的困惑：

1、若按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系(包括合法債務(wù)和非法債務(wù))是區(qū)分犯罪行為屬于非法拘禁罪還是綁架罪的一條標(biāo)準(zhǔn)，則在定性時(shí)首先必須弄清的是債務(wù)是否存在，但在證據(jù)確鑿的情況下，合法債權(quán)人完全可以通過(guò)正常的訴訟途徑來(lái)主張其債權(quán)，而用不著以身試法、采取犯罪的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其債權(quán);其次，在民事訴訟中按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，合法債權(quán)人在無(wú)法提供證據(jù)證明其債權(quán)及確切數(shù)額的情況下，仍然要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。若合法債權(quán)人不能證明合法債權(quán)的存在，則會(huì)面臨承擔(dān)綁架罪的刑事責(zé)任，至少十年有期徒刑，這顯然是不合理的;再次，高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)的產(chǎn)生往往是秘密進(jìn)行的，要證明該債務(wù)的存在和認(rèn)定其數(shù)額將更加困難。從以上的分析不難看出，按照以“債務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分兩罪的規(guī)定必然帶來(lái)一個(gè)后果：刑事法官們?cè)趯徖磉@類刑事案件時(shí)，首當(dāng)其沖的是要對(duì)民事糾紛進(jìn)行審理，由于民事“舉證不能”而導(dǎo)致刑事案件在定罪量刑上出現(xiàn)(至少十年和至多三年)的極大差異，這不僅可笑，簡(jiǎn)直近乎荒唐。

2、主觀方面是否存在“索債”的目的是區(qū)分綁架罪還是非法拘禁罪的另一標(biāo)準(zhǔn)。法官們需要在認(rèn)定是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上再考慮行為人主觀上是否確為追索債務(wù)。假設(shè)犯罪分子為了達(dá)到“索債”之外的非法目的在扣押、拘禁他人之后，由于主觀或客觀方面的原因尚未提出非法目的時(shí)被抓獲，我們又怎樣來(lái)認(rèn)定其主觀目的呢?

3、超額“索債”的具體認(rèn)定。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此討論得也比較多，有不同的觀點(diǎn)：

①有學(xué)者認(rèn)為，以索債為借口的超額“索債”行為如何定性要視索取財(cái)物的多少和超額多少等具體情況而定;

②都應(yīng)定非法拘禁罪，超出的部分應(yīng)作為從重處罰的情節(jié);

③是一個(gè)行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)罪名，是想象競(jìng)和犯，應(yīng)按法定刑重的處罰，即應(yīng)定綁架罪;

④索取債務(wù)部分應(yīng)按非法拘禁罪定，索取債務(wù)以外數(shù)額較大的應(yīng)以綁架罪定(當(dāng)然對(duì)于數(shù)額較大怎么認(rèn)定又有不同的觀點(diǎn))，即既定綁架罪又定非法拘禁罪，數(shù)罪并罰。在這一點(diǎn)上又給司法實(shí)踐帶來(lái)了巨大的混亂。

二、既搶劫又綁架應(yīng)該怎么判

首先，按照吸收犯理論，若前行為是后行為發(fā)展的必要前提，后行為是前行為發(fā)展的必然結(jié)果，且前后行為侵犯客體一致、對(duì)象一致時(shí)，重行為應(yīng)吸收輕行為。行為人先搶劫，在搶劫暴力延續(xù)的條件下，利用暴力形成的脅迫將被害人綁架，符合吸收犯的首要條件。同時(shí)，搶劫罪和綁架罪侵犯的客體有一致性，即都在不同程度上侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且本案中兩行為均指向同一被害人，再者，搶劫罪較之綁架罪而言是輕罪。故搶劫罪可被綁架罪吸收，僅成立綁架罪。

其次，從法律適用看，最高人民法院2001年11月《關(guān)于在綁架過(guò)程中以暴力脅迫等手段當(dāng)場(chǎng)劫取被害人的行為如何適用法律的答復(fù)》規(guī)定：“行為人在綁架過(guò)程中，又以暴力、脅迫等手段當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，擇一重罪處罰。”此批復(fù)雖然是針對(duì)綁架過(guò)程中劫取他人財(cái)物問(wèn)題作出的，但筆者認(rèn)為，對(duì)“綁架過(guò)程中”的理解可延伸至綁架的暴力脅迫行為產(chǎn)生之時(shí)。從行為人實(shí)施暴力行為并劫得被害人財(cái)物開始到綁架被害人為止，被害人一直處于暴力脅迫之下，故仍可適用該批復(fù)認(rèn)定為綁架過(guò)程中劫財(cái)。