一、正當防衛(wèi)與緊急避險有什么區(qū)別
關(guān)于緊急避險，刑法是這樣規(guī)定的：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。”簡而言之，緊急避險是為了保全一部分合法利益而損害無關(guān)第三人的另一個較小的合法利益。當然，緊急避險也不能超過必要限度。緊急避險所造成的損害必須小于受保護的權(quán)益，如果兩者相同或者由于避險造成的損害大于所保護的權(quán)益，緊急避險就超過必要的限度了。正當防衛(wèi)是指“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為”。
正當防衛(wèi)不負刑事責任，但這是有條件的。
1、正當防衛(wèi)必須是“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害”；
2、正當防衛(wèi)是針對不法侵害者本人，而不能針對案外第三人；
3、正當防衛(wèi)不能超過必要限度，“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但應當減輕或者免除處罰。”
所謂“正當防衛(wèi)超過必要限度”主要是指正當防衛(wèi)人不需采用激烈的手段即可制止不法侵害的；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束；不法侵害行為已自動中止。如果在這些情況下防衛(wèi)人實施超過必要限度造成重大損失的，應當負刑事責任。但是“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！?/p>
兩者的相似之處在于：
（1）行為的目的相同，都是為了保全國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。
（2）行為得以正當化的前提條件相同，即都存在威脅法律所保護的利益的危險、侵害存在。
（3）行為的結(jié)果有相同之處，就是都對合法權(quán)益造成損害。
（4）競論緊急避險還是正當防衛(wèi)，只要沒有過當，都是法定的正當化事由。
（5）即便過當，無論緊急避險還是正當防衛(wèi)，在刑罰的處罰上，都應當減輕或免除處罰。
但是，緊急避險與正當防衛(wèi)又有不同之處：
（1）在本質(zhì)上說，緊急避險是一種“正對正”的關(guān)系，而正當防衛(wèi)是一種“正對不正”的關(guān)系。緊急避險是損害一種合法權(quán)益而保全另外—種合法權(quán)益。而正當防衛(wèi)是針對不法的侵害而為的緊急防衛(wèi)行為，其損害的是不法的侵害行為。
（2）前提條件不同。緊急避險以緊急危險的發(fā)生為前提，而正當防衛(wèi)是以存在他人的不法侵害為前提。
（3）行為的條件不同。緊急避險行為只能在“不得已”的條件下才能進行，而正當防衛(wèi)則沒有這一條件的限制。
（4）行為所針對的對象不同。緊急避險所針對的對象是與造成危險沒有關(guān)系的第三者，而正當防衛(wèi)所針對是不法侵害人本人。
（5）行為的方式不同。緊急避險的行為一般多為消極的逃避危險的行為，而正當防衛(wèi)行為是對不法侵害人的積極的防衛(wèi)行為。
（6）行為的限度條件不同。緊急避險造成的損害不能大于所要保全的利益，而正當防衛(wèi)造成的損害可以在一定程度上大于不法侵害所可能造成的損害。
二、死刑案件如何辯護
死刑案件的辯護沒有一定之規(guī)，要根據(jù)具體情況確定不同的辯護方案，但下面幾個方面一般要考慮到：
（1）被告人的自然情況（是否成年，婦女是否懷孕或在羈押期間是否有流產(chǎn)情況）；
（2）指控被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)是否真實、合法，與本案的關(guān)聯(lián)性如何；
（3）偵查、審查起訴及審判階段的各種法律手續(xù)和訴訟文書是否合法、齊備；
（4）技術(shù)性鑒定材料的來源，鑒定人是否具有鑒定資格，鑒定結(jié)論及理由是否合理；
（5）被告人的口供是否受客觀條件的影響，是否真實；
（6）有刑訊逼供、誘供的情況存在；
（7）被告人被指控犯罪的時間、地點、動機、目的、手段、后果等是否符合邏輯，各證據(jù)之間有無沖突；
（8）被告人有無自首、坦白和立功的情況；
（9）共同犯罪中被告人是否從犯、脅從犯；
（10）被告人的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當或具有防衛(wèi)的性質(zhì)；
（11）被害人是否存在過錯或過失；
（12）附帶民事賠償部分是否達成了協(xié)議，如沒有，應分析是否存在調(diào)解的可能；
（13）對于證據(jù)不充分的，是否存在訴辯和解和可能；
（14）起訴書在法律適用上是否存在問題；
（15）有否“可以不立即執(zhí)行死刑”的情節(jié)，向法庭提出“死刑緩期二年執(zhí)行”的建議。
