一、關(guān)于應否撤銷緩刑的問題

首先，《刑法》第七十七條第一款規(guī)定，“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰”。從立法技術(shù)層面分析，上述規(guī)定對于新罪和漏罪兩種情形的規(guī)定是有明顯區(qū)別的。對于新罪的表述是“犯新罪”而不是“發(fā)現(xiàn)新罪”，對于漏罪的表述是“發(fā)現(xiàn)漏罪”而不是“犯漏罪”，從這種立法表述的區(qū)別中，我們不難得出，刑法將因“漏罪”撤銷緩刑限定在“發(fā)現(xiàn)”時，也就是說，只要“漏罪”在緩刑考驗期內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，就應當撤銷緩刑。

其次，一般來講，發(fā)現(xiàn)犯罪行為后，偵查機關(guān)或?qū)徟袡C關(guān)就應當立案偵查或?qū)徟校踔翆Ψ缸锶瞬扇娭拼胧?/p>

因此應依照上述法律規(guī)定，撤銷緩刑。

二、關(guān)于是否可以再宣告緩刑的問題

《刑法》第七十二條第一款規(guī)定，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。由此可見，緩刑的適用需同時滿足兩個條件，一是緩刑的適用對象只限于罪行較輕的人，即應當是宣告刑為拘役或三年以下有期徒刑的罪犯。二是將緩刑犯放歸社會后，不致再危害社會。而判斷“不致再危害社會”必須從兩方面入手，一是犯罪情節(jié)，二是悔罪表現(xiàn)。

第一，“漏罪”亦有輕重之分。本案被告人楊某并非以營利為目的，且犯罪數(shù)額較小，社會危害性不大，該“漏罪”情節(jié)較輕，按規(guī)定可處以較輕刑罰，“漏罪”與前罪并罰后實際執(zhí)行的刑罰，仍然屬于拘役或三年以下有期徒刑。

第二，發(fā)現(xiàn)“漏罪”并不能當然認定被告人認罪態(tài)度不好，無悔罪表現(xiàn)。由于普法宣傳不到位，多數(shù)公民對違法和犯罪的概念不清楚，有的人根本認識不到自己的行為是犯罪，也有的人其行為已經(jīng)做為治安案件處理或進行過行政處罰，而偵查機關(guān)未將處理情況入卷，至使犯罪不能及時被發(fā)現(xiàn)。因此有些“漏罪”并不是因為被告人有意隱瞞罪行所致，所以不能因發(fā)現(xiàn)“漏罪”就否認被告人的認罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，更不能就此推斷其有危害社會的可能。在本案審理過程中，未發(fā)現(xiàn)被告人楊某有意隱瞞“漏罪”、逃避法律追究的情況，且其認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，因此可以認為，對其宣告緩刑不至再危害社會。

第三，關(guān)于“漏罪”與前罪并罰是否可再適用緩刑的問題，1985年最高人民法院關(guān)于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件中具體應用法律的若干問題的答復（三）做出明解釋，“在緩刑考驗期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑宣告以前還有其他罪沒有判決的，依據(jù)相關(guān)法律對漏罪定罪判刑，再對前罪與漏罪實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰……如果仍符合緩刑條件，仍可宣告緩刑，已經(jīng)執(zhí)行的緩刑考驗期，應當計算在新決定的緩刑考驗期以內(nèi)”。

1997年刑法修訂后，未明確規(guī)定數(shù)罪并罰中是否可以適用緩刑，上述司法解釋也未被廢止，因此從立法角度看，數(shù)罪并罰（包括“漏罪”與前罪的并罰）未排除緩刑；張明鍇教授在其所著《刑法學》中關(guān)于緩刑的適用條件中也表述“如果一個判決前犯數(shù)罪，實行數(shù)罪并罰后，決定執(zhí)行的刑罰為3年以下有期徒刑或拘役的，也可以適用緩刑”，進而從法學理論的角度闡述了緩刑在數(shù)罪并罰中的應用。據(jù)此，筆者認為，法官可以根據(jù)犯罪人所犯數(shù)罪的性質(zhì)、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等內(nèi)容，以適用緩刑的法定條件為標準，決定是否對犯罪人適用緩刑。