一、什么是同意殺人

同意殺人是指受被害人的囑托，或者得到被害人的承諾而實施的殺人行為。具體包括受托殺人與得承諾殺人。在現(xiàn)代各國刑法理論中，經(jīng)被害人承諾的行為，一般被認為是犯罪阻卻事由或者辯護事由。

但這是否意味著“同意殺人”行為因而也可以游離于刑法規(guī)制之外呢？從立法例來看，目前僅為數(shù)不多的幾個國家或地區(qū)刑法對“同意殺人”的刑事責任作出了明確的規(guī)定，如日本、韓國等。在這些國家或地區(qū)刑法中，對受托殺人與得承諾殺人行為刑事責任的規(guī)定，通常輕于一般故意殺人。如日本刑法對同意殺人（囑托、承諾）罪規(guī)定的刑事責任為“6個月以上7年以下懲役或者監(jiān)禁”，而一般故意殺人罪最高則可至死刑；在刑法沒有對“同意殺人”的刑事責任作出特別規(guī)定的國家或地區(qū)，如我國，一般認為“同意殺人”在性質(zhì)上與一般故意殺人并沒有本質(zhì)的不同。不同點僅在于刑事責任存在輕重之別。

二、同意殺人應(yīng)當承擔刑事責任嗎

概括而言，各國或地區(qū)認為“同意殺人”應(yīng)當承擔刑事責任的態(tài)度還是值得贊賞的。

“同意殺人”與一般故意殺人根本的區(qū)別主要在于，行為人故意剝奪他人生命的行為得到了被害人的同意。因此，從生命權(quán)本身出發(fā)探討“同意殺人”的行為是否應(yīng)當承擔刑事責任，關(guān)鍵在于行為人是否在法律上有權(quán)處分自己的生命。如果答案是肯定的，那么他就有可能也有權(quán)委托他人處分自己的生命，同意殺人行為因而也就應(yīng)當適用“得到承諾的行為不違法”的法律格言，阻卻犯罪的成立；反之，他也就無權(quán)同意他人殺死自己，“同意殺人”行為理應(yīng)承擔刑事責任。這里涉及的實際上是生命權(quán)人是否享有生命利益支配權(quán)的問題。

我們認為，生命利益支配權(quán)并不是生命權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容。理由是：首先，從支配權(quán)的含義來看，生命權(quán)不可能包含生命利益支配權(quán)。對于國家與社會而言，公民生命是最為寶貴的資源，為了保證社會的持續(xù)健康發(fā)展，國家、社會總是會盡量采取其可以采取的手段來保護這一寶貴資源，而不會輕易的將它完全交由公民自由處置。在現(xiàn)代各國，出于刑法的謙抑和刑罰的功能之實現(xiàn)的考慮，自殺已不再被作為犯罪處理。但在社會一般觀念看來，它仍然是一種反社會的消極行為。對于這一行為，其他公民或者組織，可以，甚至在某些場合必須予以干涉。干涉公民自由處分自己生命的行為不僅不是違法行為，對于具有特殊職責的人來說，甚至是他們的一種職責。而不具有這種法定職責的人救助自殺者的行為，也往往得到社會的廣泛贊譽而不是對其干涉行為的非難。

其次，從法理上看，生命利益支配權(quán)也并非法律權(quán)利。公民處分自己生命的行為，從“私”的層面看，它使得個體歸于消滅，最寶貴的價值———生命被毀滅；從“公”的層面看，它既是社會意識領(lǐng)域極端的反社會行為，同時又不可避免的造成社會小群體以致公共利益的損害。這樣的一種行為，顯然嚴重不利于統(tǒng)治秩序，不應(yīng)當也不可能被法律評價為合法行為。然而，考慮到刑事責任的效果和對人性的憐憫，現(xiàn)代法律，包括刑法，只能無奈地將它作為不具有可罰性的行為來處理。即將生命權(quán)人處分自己生命的行為在法律上定性為一種事實支配行為，也就是適法行為，而非法律上行使權(quán)利的行為。

再次，從法律引導社會觀念的角度來看，也不宜在法律上確定生命權(quán)人享有生命利益支配權(quán)。這樣無異于鼓勵生命權(quán)人自由處分自己的生命，刺激自殺率的攀升。而這種狀況顯然是當局所不愿看到的。

綜上所述，生命利益支配權(quán)并不是生命權(quán)內(nèi)容的組成部分，因而即使是生命權(quán)人自身，也并不在法律上享有該項權(quán)利。而從授權(quán)的成立來看，每個人有權(quán)，并且僅僅有權(quán)自由處置或者委托別人代為處置“自己權(quán)利以內(nèi)”的事項。刑事領(lǐng)域中被害人承諾作為犯罪阻卻事由的適用，在一定意義上也與此類似。被害人自身在法律上都不具有處分自己生命的權(quán)利，又何來同意他人殺死自己的權(quán)利？因此，在法律的眼中，被害人對行為人非法故意剝奪其生命的允諾并不具有影響行為性質(zhì)的意義。“同意殺人”與非同意殺人在對他人生命權(quán)的侵犯這一行為本質(zhì)上，也就沒有根本的不同。這也是安樂死所以不應(yīng)被合法化的最直接的原因。