一、精神病人犯罪的處罰原則

由于精神病人犯罪是特殊犯罪主體，又是一個較難把握的司法實務(wù)問題。特別加之于精神病患者或利用精神病患者大肆進行各類刑事犯罪的活動屢屢發(fā)生，也成為危害社會的嚴重問題。怎樣才能排除干擾準確懲治犯罪，這就要全面正確的掌握刑法總則的若干規(guī)定及相關(guān)司法解釋。

我國刑法總則第18條第一款規(guī)定，對其正確的理解應(yīng)當(dāng)是經(jīng)法定程序鑒定確認精神病人發(fā)病時的犯罪，才不負刑事責(zé)任。

二、鑒定精神病的法定程序是什么

所謂的法定程序，是指具有法定資質(zhì)的精神病鑒定部門，受司法機關(guān)、社會團體或犯罪人家屬、監(jiān)護人授權(quán)委托的代理人、辯護人委托，依照具體規(guī)定和程序鑒定并作出結(jié)論。由委托人提供經(jīng)司法機關(guān)核實確認后，作為人民法院定罪量刑的依據(jù)。對此需說明這并非是唯一依據(jù)。享有裁判權(quán)的人民法院仍須依法結(jié)合案件事實、證據(jù)、情節(jié)進行綜合評判。還應(yīng)當(dāng)注意的是，在偵查、起訴、審判程序中，經(jīng)常遇到有不少精神病人的家屬、監(jiān)護人、以犯罪人是精神病患者、曾患有精神病、曾有患病家族史、曾懷疑或醫(yī)治過為由，要求鄉(xiāng)村、街道及社會團體和鄰居出證證明犯罪人犯罪時患精神病，以圖從輕、減輕或免除刑事處罰。這里需要強調(diào)指出的是，未經(jīng)法定程序鑒定確認的證明，因無法律效力而不應(yīng)采納，對此類精神病人的犯罪，仍應(yīng)依法判處。

我國刑法第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責(zé)任?！闭_適用該條規(guī)定應(yīng)具備三個條件，缺一不可。首先是經(jīng)法定程序鑒定確認;第二，精神病人犯罪時必須是正處于發(fā)病時;第三，完全喪失辨認或者自控行為能力的精神病人犯罪。

對鑒定確認的精神病鑒定結(jié)論，人民法院仍須依照刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則進行審查，作出正確的判斷，確認采信與否。核心是查證精神病人犯罪時是否處于發(fā)病期間以及是否完全喪失辨認或自控行為能力，就要對案件通過審判進行全面綜合評判。例如，某案件中一精神病人在馬路上對疾駛穿梭的車輛視而不見，持木棍等物品毫無目標地亂打亂砸，導(dǎo)致多輛車相撞后死傷數(shù)人的重大案件。同時精神病人在被車輛撞擊下肋骨骨折刺露于皮膚之外，但仍然毫無感覺地狂奔。該案例證實該精神病人犯罪時的行為狀態(tài)符合發(fā)病時犯罪的構(gòu)成要件，又屬于完全喪失辯認或自控行為能力以及間歇性類型的精神病人犯罪，鑒定機關(guān)作出的犯罪時患精神病的鑒定確認，依法應(yīng)予確認和采信，適用刑法第18條規(guī)定，犯罪人不負刑事責(zé)任。

我國刑法總則第18條第三款規(guī)定：“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！痹诰唧w司法實踐中正確理解和應(yīng)當(dāng)把握的仍是精神病人犯罪構(gòu)成的要件，其中尚未完全喪失辨認或自控行為能力，可以理解為部分喪失辨認或自控行為能力，這是適用本法條的主要條件之一。對此類精神病人的犯罪，在處罰規(guī)定上的主旨是應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，刑法規(guī)定的從輕或減輕處罰，是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”的限制性規(guī)定，也就意味著可以從輕或減輕處罰是應(yīng)具備前提條件的。司法實踐中應(yīng)結(jié)合參照刑法第61條的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！比嗣穹ㄔ阂膊拍軟Q定是否從輕還是減輕處罰。對此類精神病人犯罪的處罰，難以把握的還涉及犯罪人的喪失辨認或自控行為能力的程度大小。比如，有的精神病人殺人只砍一刀便停手，對受害人的喊叫及制止的人產(chǎn)生畏懼;有的搶奪他人的財物只是對紙幣或錢包感興趣，但又不知道逃走;還有的實施犯罪時被受害人咬傷、打擊感到疼痛或躲避等;都可以結(jié)合鑒定判斷出尚未完全喪失辨認或自控行為能力的精神病人犯罪。根據(jù)案件性質(zhì)、危害結(jié)果、情節(jié)，可以從輕或減輕處罰。對判處精神病人有罪處以刑罰的，依照刑事訴訟法第77條第一款之規(guī)定，被害人在刑事訴訟過程中有權(quán)提起附帶民事訴訟。

刑法第18條第二款規(guī)定，“間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！睉?yīng)全面理解為對間歇性精神病人在未發(fā)病時的處罰有兩層含義，其一是與正常人并無差別;其二法律明文規(guī)定的可以酌情從輕、減輕處罰。根據(jù)當(dāng)前精神病患者比例多為或多或少醫(yī)治過的客觀實際情況，間歇性精神病人的比例在精神病人患者中占相當(dāng)大的比例。依照刑法規(guī)定處罰時，也并非千篇一律不能從輕或減輕處罰，只有這樣才符合本法條的立法本意，也是完整正確的理解。但在司法實踐中難以把握的是對間歇性精神病人發(fā)病時犯罪的處罰，應(yīng)適用完全喪失辨認或自控行為能力的精神病人犯罪，還是適用部分喪失辨認或自控行為能力精神病人犯罪的刑法處罰條款，刑法總則并未明文規(guī)定，目前也尚無具體司法解釋。按照刑法立法本意，筆者認為其正確全面的理解應(yīng)根據(jù)間歇性精神病人發(fā)病時犯罪行為的具體表現(xiàn)及犯罪情節(jié)，綜合判斷精神病人犯罪時屬何種類型，才能正確適用刑法條文進行處罰。

對精神病人的家屬、監(jiān)護人及政府的責(zé)任問題。根據(jù)我國刑法第18條第一款的規(guī)定，應(yīng)理解為對精神病人犯罪經(jīng)人民法院判決不負刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療;在必要的時候，由政府強制進行醫(yī)療。就刑法規(guī)定而言，只是對不負刑事責(zé)任的精神病人犯罪，才能責(zé)令其家屬、監(jiān)護人履行刑法總則所規(guī)定的法定責(zé)任。對此應(yīng)有兩層含義，一種是精神病人家屬、監(jiān)護人無附帶民事責(zé)任，但有法定責(zé)任;另一種是對追究刑事責(zé)任的精神病人的家屬、監(jiān)護人在刑事附帶民事訴訟中，在精神病人無賠償能力的情況下，應(yīng)當(dāng)負有墊支或代為賠償?shù)牧x務(wù)。對政府的責(zé)任方面，刑法明文規(guī)定有一個前提就是，“在必要的時候”才能產(chǎn)生由政府強制醫(yī)療的責(zé)任。對此，什么是必要的時候法學(xué)界爭議較大，各地執(zhí)行情況也不盡統(tǒng)一。筆者認為所謂在必要的時候，應(yīng)當(dāng)是精神病人既無家屬、親屬(包括無家屬的直系親屬、旁系親屬)，又無監(jiān)護人(法定監(jiān)護人、受委托的監(jiān)護人、社會團體)或家屬、監(jiān)護人確實無力看管且精神病人長期失控的情況下，政府應(yīng)當(dāng)對精神病人進行強制醫(yī)療。這里刑法所指的政府，并未具體指出是哪一級政府，所謂政府應(yīng)當(dāng)只能是鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上政府部門才能是行政意義上的政府，立法本意上負有責(zé)任的政府當(dāng)然是精神病人所在地政府，即當(dāng)?shù)厝嗣裾?。但根?jù)客觀實際情況，精神病人所在的村委會、街道辦事處、單位及社會是不是一級政府，也應(yīng)當(dāng)有履行強制醫(yī)療的責(zé)任，這與立法并不矛盾。至于強制醫(yī)療，應(yīng)當(dāng)指的是無須協(xié)商尋求許可的情況下，強制性地將精神病人送往醫(yī)治精神病人的專門醫(yī)院，對于應(yīng)當(dāng)履行法定責(zé)任而沒有盡到責(zé)任的，依法應(yīng)當(dāng)追究該政府部門的不作為的相應(yīng)責(zé)任。

由于精神病人是特殊的犯罪主體，對精神病人犯罪的處罰，我國刑法在立法上采取的是不罰與罰而寬大相結(jié)合的原則。在立法上完善使其適應(yīng)司法實踐的需要，仍有諸多需要解決的問題。