一、刑事責(zé)任年齡的認(rèn)證依據(jù)

刑事審判中，通常情況下認(rèn)定被告人的年齡與案件處理沒有多大關(guān)系，如成年被告人，但是涉及未成年人犯罪的案件時，年齡的準(zhǔn)確認(rèn)定則顯得尤為重要，這關(guān)系到對被告人是否追究刑事責(zé)任，是否從輕或減輕處罰，甚至是否適用死刑等。筆者結(jié)合審判實(shí)踐，對認(rèn)定被告人刑事責(zé)任年齡的證據(jù)形式作一探討。

（一）書證

書證包括戶籍證明、出生證、防疫保健卡、學(xué)籍卡等，這些可以作為認(rèn)定被告人年齡的依據(jù)。但實(shí)踐中有時不能準(zhǔn)確反映被告人的真實(shí)年齡，有些地區(qū)，特別是農(nóng)村，由于戶籍管理不到位，醫(yī)院發(fā)放的出生證明不規(guī)范，有些父母為了孩子參軍、入學(xué)的方便，將孩子的年齡作相應(yīng)地更改。刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡應(yīng)該按公歷計算的，但在農(nóng)村，有的父母為孩子申報戶口時未按規(guī)定報公歷的出生日期，而是申報農(nóng)歷的出生日期，這就帶來了年齡認(rèn)定上的差異。如何解決上述問題，一般來說，一個人的防疫保健卡上記載的年齡是比較客觀真實(shí)的，因?yàn)橐粋€人一旦出生，便建立起防保檔案，在什么階段什么時間進(jìn)行防疫保健卡上會有如實(shí)的記載。如2002年12月份法院審理的一起盜竊案件中，被告人的戶籍管理卡出生日期是1984年10月，起訴認(rèn)定的也是這個出生日期，庭審時，被告人自稱是1984年農(nóng)歷10月生，查閱萬年歷，發(fā)現(xiàn)1984年農(nóng)歷閏十月，如果被告人是后十月出生，則審理時未滿十八周歲。按照法律規(guī)定，審理時未滿十八周歲的，應(yīng)通知其法定代理人及其聘請的或指定的辯護(hù)人參加訴訟，后經(jīng)休庭補(bǔ)充查證，根據(jù)相關(guān)證人的證言及被告人防?？ㄉ嫌涊d的出生日期，認(rèn)定被告人系1984年農(nóng)歷閏十月后一個月出生，被告人的合法權(quán)益得到了充分保護(hù)。因此，在依據(jù)書證認(rèn)定被告人年齡時，亦不能一概而論，如有異議，需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。

（二）被告人供述及證人證言

在一些書證無法取得或書證存在瑕疵時，對被告人可以依靠被告人供述及證人證言認(rèn)定。如在農(nóng)村一些地方，由于計劃生育管理滯后，超計劃生育，孩子的戶口得不到落實(shí)，屬于“黑戶”。還有些地方人口流動頻繁，特別是搞船只運(yùn)輸?shù)?，常年在船上，戶口未及時申報，或他人代為申報，這樣，可能造成年齡認(rèn)定的差異。因此，書證無法認(rèn)定時，可以通過證人證言來認(rèn)定。哪些證人的證言比較客觀真實(shí)，一般說來，接生人員、與被告人同月出生的鄰居的父母、被告人的父母及親戚的證言比較可靠，如果與其他證據(jù)不相矛盾或有其他證據(jù)印證，可以采信。但是并不是所有的證人證言均能證實(shí)被告人的年齡，應(yīng)分析定之。如一起尋釁滋事案件，被告人自報一個出生日期，戶籍證明上又是一個出生日期，辯護(hù)人提交的證人證言又是一個出生日期。經(jīng)調(diào)查，被告人是在家里由接生婆接生的，其父母稱申報戶口時為了入學(xué)方便將其出生日期作了更改，相關(guān)證人也證實(shí)被告人未滿十八周歲。由于本案疑點(diǎn)較多，法官沒有輕意采信證人證言，而是通過調(diào)查與被告人同是鄰居又是同年同月出生的孩子的父母，發(fā)現(xiàn)與證人證言證實(shí)不符，后又調(diào)取了被告人的防?？?，證實(shí)被告人犯罪時實(shí)際年齡已滿十八周歲。所以在運(yùn)用證人證言及被告人供述時要綜合考慮，從而作出正確的評判。

 （三）鑒定結(jié)論

隨著現(xiàn)代先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，根據(jù)一個人生長發(fā)育的特定規(guī)律，對一個人的年齡作出準(zhǔn)確認(rèn)定成為可能。常見的鑒定有骨齡的鑒定、牙齒的鑒定等。鑒定結(jié)論能否確定刑事責(zé)任年齡，最高人民檢察院《關(guān)于“骨齡鑒定”能否作為確定刑事責(zé)任年齡證據(jù)使用的批復(fù)》作了如下規(guī)定，犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，年齡不明的，可以委托進(jìn)行骨齡鑒定或其他科學(xué)鑒定，經(jīng)審查，鑒定結(jié)論能夠準(zhǔn)確確定犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為時的年齡，可以作為判斷犯罪嫌疑人年齡的證據(jù)使用，如果鑒定結(jié)論不能準(zhǔn)確確定犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為時的年齡，而且鑒定結(jié)論又表明犯罪嫌疑人年齡在刑法規(guī)定的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任年齡上下的，應(yīng)當(dāng)慎重處理。

（四）對被告人年齡確實(shí)無法查清的，應(yīng)當(dāng)視不同情況予以處理

1、不涉及是否追究其刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡。

2、涉及是否已滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未滿十八周歲

3、雖未查清被告人準(zhǔn)確出生日期或?qū)嵤┍恢缚胤缸锶掌冢凶C據(jù)可以證明被告人實(shí)施被指控犯罪時已滿十四周歲，已滿十六周歲或者已滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。

二、相對刑事責(zé)任年齡人的刑事責(zé)任范圍

（一）新刑法規(guī)定中的問題

刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?！币布聪鄬ω?fù)刑事責(zé)任年齡人只對自己實(shí)施的這八種嚴(yán)重犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，在司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，不得突破這一界限。

刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪是指具體的犯罪行為還是指具體的罪名，司法實(shí)踐中存在較大爭議。全國人大常委會法工委《關(guān)于已滿十四歲不滿十六歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》稱，“刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。”筆者認(rèn)為這一解釋不妥。理由如下：

第一，從對法律條文的理解來看，“犯故意殺人……罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，其語義非常明確，是指構(gòu)成了某種犯罪，觸犯了一個具體的罪名，而不是指實(shí)施了某種犯罪行為，對此不能隨意作擴(kuò)充解釋，否則就背離了立法原意。

第二，這一解釋本身與刑法理論相悖。從犯罪構(gòu)成理論來看，犯罪行為包括故意和過失兩種形態(tài)。而“放火、爆炸、投放危險物質(zhì)”等犯罪行為按照刑法理論應(yīng)包括故意和過失兩種犯罪形態(tài)，是否相對負(fù)刑事責(zé)任年齡的人對自己實(shí)施失火、過失爆炸、過失投放危險物質(zhì)的犯罪行為也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?答案顯然是否定的。學(xué)界普遍認(rèn)為，這八種犯罪均為故意。因此將“八種犯罪”理解為犯罪行為不能排除其中的過失犯罪行為。司法實(shí)踐中與此有關(guān)的一個問題是相對負(fù)刑事責(zé)任年齡的人綁架他人又殺害被綁架人的如何定罪，對此有關(guān)的司法解釋認(rèn)為應(yīng)定綁架罪，筆者認(rèn)為不妥，因?yàn)樗苯舆`反了刑法第十七條第二款規(guī)定的立法精神，而直接定故意殺人罪也缺乏法律依據(jù)。因?yàn)檫@種行為系綁架罪的加重情節(jié)，不能定故意殺人罪。但是此種行為性質(zhì)又極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，怎么辦?筆者認(rèn)為，對此應(yīng)通過立法解釋或直接修改立法加以解決

（二）解決途徑

考慮1979年刑法在相對刑事責(zé)任年齡規(guī)定上存在的一系列問題，1997年刑法修改時，將年齡直接規(guī)定為周歲，明確了殺人罪與傷害罪的主觀罪過，刪除了“其他嚴(yán)重危害社會秩序罪”的規(guī)定，體現(xiàn)了罪刑法定原則的要求，有利于準(zhǔn)確有效地打擊嚴(yán)重的青少年犯罪，同時也避免了司法適用上理解的分歧。這一規(guī)定本身體現(xiàn)了立法者在這一問題上的價值取向。因此，分析研究這一規(guī)定的修改，不僅有助于我們正確理解和適用這一規(guī)定，還將對今后的補(bǔ)充或修改立法起著重要的指導(dǎo)作用。