一、正當(dāng)防衛(wèi)定義

為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的限度

何謂已經(jīng)開(kāi)始，同樣存在眾多不同見(jiàn)解，筆者擇幾種有代表性的學(xué)說(shuō)分述如下：“著手說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)該以不法行為人實(shí)際著手的時(shí)間作為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始的時(shí)間。如在故意傷害案件中，不法行為人手持菜刀對(duì)受害人開(kāi)始實(shí)施砍殺的時(shí)間即可以認(rèn)為是不法侵害已經(jīng)開(kāi)始；“臨近說(shuō)”認(rèn)為，對(duì)于某些危險(xiǎn)性較大尤其是在侵犯公民人身權(quán)利時(shí)的不法侵害，其已經(jīng)開(kāi)始的時(shí)間應(yīng)該提前到預(yù)備行為轉(zhuǎn)入著手的時(shí)間；“現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”認(rèn)為：不法侵害開(kāi)始的時(shí)間應(yīng)該是在不法行為人進(jìn)入實(shí)際發(fā)生侵害的地點(diǎn)也就是進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間。

仔細(xì)分析上述各種學(xué)說(shuō)，暫且不對(duì)它們作優(yōu)位評(píng)判和價(jià)值取舍，都具有一定合理性，但是由于觀察問(wèn)題的視角不一，且不夠開(kāi)闊，以致于都存在或多或少的局限性?！爸终f(shuō)”在多數(shù)情況下是可以成立的，但是在司法實(shí)務(wù)中，可以發(fā)現(xiàn)有不少的不法行為的實(shí)施常常就是在那一剎那，依據(jù)“著手說(shuō)”，對(duì)這些危險(xiǎn)性特別嚴(yán)重且具有突發(fā)性的不法行為，如果要在已經(jīng)著手時(shí)方可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，最大的問(wèn)題就是可能使防衛(wèi)不到位，不利于對(duì)被侵害法益的充分保護(hù)。而且，對(duì)于“著手”本身，在刑法學(xué)界的爭(zhēng)論甚大，如何認(rèn)定著手，本身即是一個(gè)問(wèn)題。

“臨近說(shuō)”觀察的視角過(guò)于狹小，在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件的問(wèn)題上，僅僅具有殊別性，而不具備普適性，因此不能涵蓋所有的情形。對(duì)于“現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”，能對(duì)“著手說(shuō)”的缺陷作某種程度上的補(bǔ)正，但是該學(xué)說(shuō)最根本的缺陷在于，某些情況下是不容易確定的，任由防衛(wèi)人主觀臆斷不法行為人已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，就實(shí)施所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，很容易引起正當(dāng)防衛(wèi)的濫用，引起道德危險(xiǎn)。

綜合上述各種學(xué)說(shuō)及司法實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的情況，筆者以為，認(rèn)定不法行為開(kāi)始應(yīng)該堅(jiān)持如下標(biāo)準(zhǔn)：在一般的情勢(shì)下，以不法行為人已經(jīng)“著手”實(shí)施不法侵害的時(shí)間作為開(kāi)始的時(shí)間，在某些危險(xiǎn)性大、程度強(qiáng)烈、具有突發(fā)性的暴力性不法侵害，為了能有效保護(hù)法益，即使不法行為人尚未著手，或者不法行為人尚未進(jìn)入作案現(xiàn)場(chǎng)，只要根據(jù)當(dāng)時(shí)之具體情勢(shì)，即可認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。常常進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)是判斷不法行為開(kāi)始或者即將開(kāi)始的一個(gè)重要標(biāo)志。

如上所述，既然堅(jiān)持以“著手說(shuō)”作為判斷不法行為已經(jīng)開(kāi)始的原則性標(biāo)準(zhǔn)，但是由于對(duì)“著手”的含義極其判斷本身即是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，我們認(rèn)為有必要在此對(duì)刑法意義上的“著手”問(wèn)題澄清，以期能夠更好把握。關(guān)于如何認(rèn)定“著手”，在大陸法系的刑法理論界主要存在“客觀說(shuō)”、“主觀說(shuō)”、“折衷說(shuō)”三種有代表的學(xué)說(shuō)。

“客觀說(shuō)”為刑事古典法學(xué)派所主張，認(rèn)為判斷是否著手應(yīng)該以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，而不能以行為人主觀意思為標(biāo)準(zhǔn)，即該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)判斷著手時(shí)的行為的客觀性質(zhì)，而排斥行為人的主觀意思?！翱陀^說(shuō)”一味強(qiáng)調(diào)行為的客觀性質(zhì)，而置行為人的主觀意思于不顧，是判斷著手問(wèn)題走向一個(gè)極端的表現(xiàn)，有其合理性，但是也存在不足?！爸饔^說(shuō)”為近代刑法理論所主張，該觀點(diǎn)站在犯罪人危險(xiǎn)性格的發(fā)現(xiàn)這個(gè)立場(chǎng)，認(rèn)為判斷犯罪實(shí)行行為的著手應(yīng)從行為人的主觀方面入手，以證明行為人具有犯罪意思為根據(jù)。

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，離開(kāi)行為人的主觀方面，則著手實(shí)行就無(wú)法判斷。由此可見(jiàn)，“主觀說(shuō)”是拋棄行為的客觀性質(zhì)而完全建立在行為人的主觀意思的基礎(chǔ)上判斷著手的，很明顯是對(duì)“客觀說(shuō)”的過(guò)于矯正，注定也走向了另以極端，也是帶有局限性的。“折衷說(shuō)”也稱為主觀的客觀說(shuō)，其側(cè)重于主觀說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張對(duì)著手問(wèn)題的判斷不應(yīng)該單純用行為人的主觀意思或者行為的客觀性質(zhì)為基礎(chǔ)，應(yīng)該堅(jiān)持結(jié)合主觀和客觀兩個(gè)方面，從行為人的主觀意思…