一、怎樣算正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)在刑法理論上屬正當(dāng)行為中的一種，所謂正當(dāng)行為，國(guó)外一些刑法理論也稱(chēng)之為排除社會(huì)危害性行為或違法阻卻事由，它是指行為的外部特征符合某種犯罪的構(gòu)成要件，但在實(shí)質(zhì)上不但沒(méi)有社會(huì)危害性，而且對(duì)個(gè)人和社會(huì)有益。由于這種行為的實(shí)施，使正在發(fā)生社會(huì)危害性(或違法性)得以排除，因而被認(rèn)為是合法的，不負(fù)刑事責(zé)任。

我國(guó)1979年刑法第17條第1款規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任”。該條規(guī)定只說(shuō)明了實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的條件，至于正當(dāng)防衛(wèi)的定義卻未加以解釋和表述。在司法實(shí)踐中，人們頭腦中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的概念只是刑法理論中的學(xué)理性解釋?zhuān)以摋l款對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)利益的主體和對(duì)象，只限于“公共利益”及“人身權(quán)利”，另外，對(duì)“其他權(quán)利”沒(méi)有具體化，過(guò)于簡(jiǎn)略。因而在司法實(shí)踐操作的具體做法中存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

新刑法第20條第1款通過(guò)立法解釋?zhuān)鞔_地表述了正當(dāng)防衛(wèi)的概念，即“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。該條款的規(guī)定較1979年刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，在被保護(hù)利益的主體前增加了“國(guó)家”，在被保護(hù)利益的對(duì)象上增加了“財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)在防衛(wèi)的對(duì)象上，明確規(guī)定為“不法侵害人”，從而這次修訂后刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)概念的表述，更趨全面和科學(xué)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)要件

修訂后刑法第20條第1款在明確地表述了正當(dāng)防衛(wèi)概念的同時(shí)，對(duì)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所必須具備的條件作了具體的規(guī)定。

第一，防衛(wèi)目的正義性。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。這是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件。

第二，防衛(wèi)的針對(duì)性。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的行為才能實(shí)施，這種不法侵害行為既包括暴力行為，也包括非暴力行為，同時(shí)，須具有社會(huì)危害性、違法性、現(xiàn)實(shí)性、緊迫性，但并不要求已達(dá)到犯罪的程度，違反治安管理等違法行為，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。

第三，防衛(wèi)的適時(shí)性。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是正在進(jìn)行的侵害行為，即不法侵害的行為已經(jīng)開(kāi)始且尚未終結(jié)，不能實(shí)行提前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。

第四，防衛(wèi)的對(duì)象。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是對(duì)不法侵害者本人，也包括共同進(jìn)行不法侵害的共同參與人，但不能損害第三者。這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。例如某甲在路上行走時(shí)，被兩名歹徒圍攻和毆打，讓其交出錢(qián)財(cái)，甲為了保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)和人身安全，用隨身攜帶的水果刀向歹徒刺去，結(jié)果把路上另一名行人刺成重傷。某甲正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象不符合條件，故某甲的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，也是為保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害的一種以暴制暴的私力救濟(jì)措施，如果沒(méi)有必要的限度要求予以限制，就容易被濫用，甚至有可能成為私下報(bào)復(fù)的工具。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)志。我國(guó)1979年刑法第17條第2款所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)限度的條件不十分明確，故我國(guó)刑法理論界對(duì)此認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，產(chǎn)生了“必要說(shuō)”和“基本相適應(yīng)說(shuō)”等不同主張，以致于在司法實(shí)踐中往往對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)掌握過(guò)嚴(yán)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)掌握過(guò)寬，對(duì)公民的見(jiàn)義勇為常常因是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)防衛(wèi)人的行為的合法性予以定性，從而在一定程度上挫傷了公民見(jiàn)義勇為，同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性，有悖于立法精神的本義。為此，鑒于我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)治安形勢(shì)尚未根本好轉(zhuǎn)的情況，對(duì)1979年刑法規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為其內(nèi)涵的表述進(jìn)行補(bǔ)充和修改就顯得尤為必要。