司法實(shí)踐中，自然人與單位成立共同犯罪情形屢有發(fā)生，如何確定自然人與單位主從犯及相關(guān)刑事責(zé)任，這對(duì)于理論界與實(shí)務(wù)界都是一個(gè)值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

自然人與單位共同犯罪可以分為三種情形：第一種情形是，單位實(shí)行犯罪，自然人提供幫助。例如單位負(fù)責(zé)實(shí)施走私犯罪，自然人提供報(bào)關(guān)等幫助行為。第二種情形是，個(gè)人實(shí)施犯罪，單位提供幫助或者便利條件。例如自然人實(shí)施走私犯罪，單位實(shí)施提供賬戶、交通工具等幫助行為。第三種情形是，自然人和單位均實(shí)施共同犯罪行為，例如自然人和單位共同實(shí)施走私犯罪，按約定分成走私犯罪的利潤(rùn)。在上述三種情形中，如何分別確定主從犯的刑事責(zé)任，值得研究。

一、共同犯罪中單位是主犯，自然人是從犯的刑事責(zé)任

關(guān)于單位實(shí)行犯罪，自然人提供幫助情形中，如何分別確定單位主犯與自然人從犯的刑事責(zé)任問(wèn)題。單位實(shí)施犯罪，自然人提供幫助，依照共同犯罪的原理，單位是主犯，自然人是從犯，這當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但是，如何分別確定單位主犯與自然人從犯的刑事責(zé)任，存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從罪刑相適應(yīng)的角度，對(duì)自然人和單位均按照單位犯罪的量刑幅度來(lái)定罪處罰，比較符合案件的實(shí)際情況。比如走私普通貨物、物品罪中，對(duì)個(gè)人按個(gè)人走私來(lái)處理，很可能造成對(duì)從犯的處罰比對(duì)主犯的處罰還重。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)這種情況仍然應(yīng)當(dāng)分別適用單位犯罪和個(gè)人犯罪的條款處罰。理由是：從立法原意角度，以走私普通貨物、物品罪為例，單位犯罪因?yàn)橛胸?zé)任分擔(dān)問(wèn)題，有為團(tuán)體謀取利益的因素，對(duì)其定罪處刑較輕。但是個(gè)人參與走私，與其參與其他共同犯罪沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。對(duì)單位與個(gè)人分別適用相關(guān)條款處罰，與各自社會(huì)危害性相適應(yīng)。而且，刑法修改后，對(duì)從犯從輕、減輕處罰，也是對(duì)與其犯罪相適應(yīng)的法定刑從輕、減輕，不存在比照主犯從輕、減輕的問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)分別適用個(gè)人犯罪和單位犯罪的法律規(guī)定進(jìn)行處罰。

我們認(rèn)為，一味依照單位犯罪的量刑幅度來(lái)確定自然人從犯的刑事責(zé)任，或者簡(jiǎn)單地分別依照自然人和單位犯罪的條款確定刑事責(zé)任，都有不足之處。依據(jù)刑法第一百五十三條的規(guī)定，自然人犯走私普通貨物、物品罪的，根據(jù)走私偷逃應(yīng)繳稅額的大小，可處以三年以下有期徒刑、拘役至十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑不等刑罰。而單位犯走私普通貨物、物品罪的，最重僅處以十年以上有期徒刑。兩者刑罰量不可謂不懸殊。依照單位主犯的刑事責(zé)任確定自然人從犯的刑事責(zé)任，確實(shí)能夠避免出現(xiàn)自然人從犯的刑事責(zé)任重于單位主犯刑事責(zé)任的尷尬局面。但是，自然人從犯畢竟不是單位犯罪，理應(yīng)依照自然人犯罪的有關(guān)規(guī)定定罪量刑，用單位犯罪刑事責(zé)任代以自然人犯罪刑事責(zé)任，在理論上有不通之處。而對(duì)單位主犯和自然人從犯分別按照各自的刑法條款確定刑事責(zé)任大小，在適用法律上遵循了自然人犯罪和單位犯罪分別定罪處罰的刑法立法格局，但是有可能出現(xiàn)自然人從犯的刑事責(zé)任重于單位主犯的刑事責(zé)任的不合理結(jié)果。如何解決這一兩難問(wèn)題，筆者以為，可從單位犯罪的主體身份入手，以身份犯與非身份犯共同犯罪的有關(guān)理論解決單位主犯與自然人從犯之間刑事責(zé)任的分配問(wèn)題。

關(guān)于單位是不是刑法意義上的身份犯問(wèn)題。理論界對(duì)單位是不是刑法意義上的身份存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，單位犯罪與自然人犯罪一樣，也存在身份犯，即特殊的單位才能構(gòu)成的犯罪，例如刑法第一百二十六條規(guī)定的違規(guī)制造、銷售槍支罪，該罪的主體是特殊單位，即依法被指定、確定的槍支制造企業(yè)、銷售企業(yè)，其他一般單位不能構(gòu)成此罪。除此之外，單位本身也可以被視為是一種身份。解決了單位的身份犯問(wèn)題，在單位是主犯，自然人是從犯的共同犯罪場(chǎng)合，如何確定自然人從犯的刑事責(zé)任，就涉及到非身份犯與身份犯的共同犯罪認(rèn)定問(wèn)題。刑法理論界對(duì)此有不同的觀點(diǎn)：(1)主張以主要實(shí)行犯的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)為基點(diǎn)。在單位為主實(shí)行犯罪，個(gè)人起次要或幫助作用的情形下，定罪量刑均應(yīng)適用單位犯罪的相關(guān)規(guī)定。(2)主張按主犯的犯罪性質(zhì)來(lái)定罪。

單位與自然人共同犯罪，相當(dāng)于有身份者與無(wú)身份者共同犯罪，確定無(wú)身份者的刑事責(zé)任可適用區(qū)別對(duì)待的原則，即：?jiǎn)挝慌c自然人同為實(shí)行犯的情況下，一般應(yīng)當(dāng)依照單位的犯罪性質(zhì)定罪，但也有可能出現(xiàn)分別定罪的情況。(1)單位與自然人只是各自利用本人的身份或職務(wù)便利，并沒(méi)有利用對(duì)方的身份或者職務(wù)便利，也應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成共同犯罪，但應(yīng)分別定罪處罰。單位與自然人不僅利用了本人的身份或職務(wù)便利，而且還相互利用了對(duì)方的身份或職務(wù)便利，宜按其中刑法重點(diǎn)保護(hù)的身份客體即重點(diǎn)打擊的職務(wù)犯罪來(lái)確定共同犯罪的性質(zhì)，對(duì)各行為人按統(tǒng)一的罪名定罪處罰。具體而言，在共同犯罪中，當(dāng)單位是主犯，自然人是從犯時(shí)，定罪量刑均應(yīng)適用單位犯罪的相關(guān)規(guī)定。理由在于，依照單位犯罪的相關(guān)規(guī)定確定自然人的刑事責(zé)任，不會(huì)造成自然人從犯的刑事責(zé)任大于單位主犯的量刑失衡的后果。在經(jīng)濟(jì)犯罪中，單位犯罪的起刑點(diǎn)一般遠(yuǎn)高于自然人犯罪的起刑點(diǎn)，如果采取單位主體與自然人主體分別量刑的方法，就很有可能出現(xiàn)單位不構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成輕罪，而自然人構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成重罪，主、從犯之間量刑失衡，甚至是倒置，顯然不利于懲治犯罪。

此外，當(dāng)單位與自然人在共同犯罪中所起作用相當(dāng)時(shí)，也就是都是主犯時(shí)，對(duì)犯罪單位與犯罪自然人應(yīng)分別按照各自的量刑標(biāo)準(zhǔn)確定刑事責(zé)任，不必對(duì)自然人再適用單位犯罪的相關(guān)條款。當(dāng)然，由于刑法對(duì)單位和自然人設(shè)置的量刑幅度存在一定差別，在某些犯罪中可能懸殊還較大，因此在分別對(duì)單位與自然人確定刑事責(zé)任時(shí)要充分注意兩者間刑罰的均衡，避免差距過(guò)大。例如，在走私普通貨物、物品犯罪中，往往會(huì)出現(xiàn)單位不構(gòu)成刑事責(zé)任而自然人構(gòu)罪的情況，這時(shí)如果對(duì)單位和自然人分別定罪，單位不構(gòu)罪，自然人構(gòu)罪。考慮到單位與自然人是共同實(shí)施走私犯罪，即使不追究單位的刑事責(zé)任，也要有相關(guān)主管單位對(duì)其施以必要的行政處罰;而在對(duì)自然人定罪的前提下，對(duì)其可從輕量刑，符合法定條件時(shí)可考慮免予刑事處罰。

二、共同犯罪中自然人是主犯，單位是從犯的刑事責(zé)任

關(guān)于自然人在共同犯罪中起主要作用，單位起次要或者輔助作用，如何確定單位的刑事責(zé)任。如果該自然人實(shí)施的犯罪，單位也能夠構(gòu)成，自然人主犯適用刑法關(guān)于自然人犯罪的刑事責(zé)任規(guī)定，單位從犯適用刑法對(duì)單位犯罪規(guī)定的刑事責(zé)任。例如在走私犯罪中，自然人是走私普通貨物、物品罪的主犯，按照刑法第一百五十三條的規(guī)定確定刑事責(zé)任大小;單位與該自然人主犯通謀，為其提供發(fā)票的，按照刑法第一百五十六條的規(guī)定以走私罪的共犯論處，應(yīng)當(dāng)適用刑法第一百五十三條第二款的規(guī)定，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)單位走私普通貨物、物品罪適用刑罰的具體情節(jié)作出了規(guī)定。對(duì)應(yīng)自然人走私普通貨物、物品罪具體刑事責(zé)任的規(guī)定，單位從犯相比自然人主犯，其刑罰顯然輕緩?？梢?jiàn)，在自然人是主犯、單位是從犯的場(chǎng)合，自然人主犯和單位從犯分別按照各自的規(guī)定適用刑罰，不會(huì)出現(xiàn)單位從犯中單位成員的刑罰要重于自然人主犯的刑罰的情況。

關(guān)于在自然人才能構(gòu)成的犯罪中能否存在單位從犯問(wèn)題。由于存在兩種犯罪主體