共同盜竊主從犯的認定，一直是共同盜竊中的一個疑難問題。而正確劃分主從犯，又是正確量刑的前提。因而，深入研究和正確劃分共同盜竊主從犯，具有十分重要的意義。

一、共同盜竊主犯的認定

根據(jù)刑法第二十六條第一款的規(guī)定，所謂主犯，是指“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的”犯罪分子。又根據(jù)刑法第九十七條的解釋：“本法所稱的首要分子，是指在犯罪集團或聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子?！睋?jù)此，主犯包括三種情況：1.在犯罪集團，起組織領(lǐng)導(dǎo)作用的首要分子；2.在聚眾犯罪中，起組織、策劃、指揮作用的首要分子；3.在犯罪集團或者一般共同犯罪中，起主要作用或者罪惡重大的犯罪分子。由于在盜竊罪中，一般不存在聚眾犯罪問題，因而，盜竊犯罪主犯，一般只有兩種情況，即：1.在盜竊犯罪集團中，起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的首要分子，2.在盜竊集團或一般共同盜竊中起主要作用或罪惡重大的犯罪分子。下面分別就這兩種主犯的認定作一些探討。

1.盜竊集團中首要分子的認定。

盜竊集團的首要分子，是組織、領(lǐng)導(dǎo)盜竊集團進行盜竊犯罪活動為首者，即盜竊集團中組織者領(lǐng)導(dǎo)者中的為首分子。所謂組織者，就是物色招募犯罪成員，發(fā)起犯罪者。所謂領(lǐng)導(dǎo)者，就是策劃、指揮犯罪者。盜竊集團的首要分子是盜竊犯罪集團中的核心人物，組織領(lǐng)導(dǎo)盜竊集團的一切活動并主持分贓。因而，盜竊集團的首要分子，一般具有三個特征：一是發(fā)起盜竊犯罪集團；二是領(lǐng)導(dǎo)盜竊集團的一切活動；三是支配處分盜竊集團成員的盜竊贓物。

司法實踐中，在認定盜竊集團首要分子時，要把盜竊集團中的首要分子與盜竊集團的其他主犯區(qū)別開來。盜竊集團的首要分子是盜竊集團的主犯，但盜竊集團的主犯并不限于首要分子。在盜竊集團犯罪中，盜竊犯罪的骨干分子，重要成員和主要實行犯，都可以是盜竊集團的主犯。這就是說，在盜竊集團犯罪中，有兩種情況的主犯。一是盜竊集團的首要分子，即通常所說的首犯（為了便于敘述，下面稱首犯）。二是其它主犯。劃分盜竊集團中的首犯與其他主犯的標準是：在盜竊集團犯罪中是處于組織領(lǐng)導(dǎo)犯罪的為首地位的，還是處于主要地位。在盜竊集團犯罪中處于組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪為首地位的，則是首犯；在盜竊集團犯罪中雖然屬于主要地位，但并不處于為首地位，則是主犯，不是首犯。

正確劃分盜竊集團的首犯和主犯的界限，對正確認定犯罪和適用刑罰，具有重要的作用。根據(jù)刑法第二十六條第3款規(guī)定：“對組織領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰?！痹摋l第4款又規(guī)定，“對于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰?！睆倪@一規(guī)定看，盜竊集團的首犯和其他主犯所承擔(dān)的刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是不同的。首犯承擔(dān)盜竊集團所犯的全部罪行，主犯只承擔(dān)其所參與或者組織、指揮的全部犯罪。由此可見，劃分盜竊集團的首犯與主犯有重要的意義。在司法實踐中，一定要特別注意，二者不可混淆。

2.共同盜竊犯罪中其他主犯的認定。

共同盜竊犯罪中的主犯，除了盜竊集團中的首要分子和其他主犯外，還包括在其他共同盜竊犯罪中起了主要作用的犯罪分子，從司法實踐來看，在一般共同盜竊犯罪中，下列幾種情況的盜竊分子，可以認定為主犯。

一是盜竊犯罪的發(fā)起者和操縱者。

在一般共同盜竊犯罪中。發(fā)起并操縱盜竊犯罪的，可以認定為盜竊犯罪的主犯。在共同盜竊中，要注意和查清盜竊犯意是由誰提出的，是誰操縱的，以便正確劃分共同盜竊的主犯。如江某和馬某盜竊案，汪、馬均系當(dāng)陽市人。1989年3月15日晚八時許，江對馬說：“我到遠安縣找王南洋借摩托車時，他不借。我們今天到遠安去把他的摩托車搞了去?！瘪R表示同意。汪便駕駛雅馬哈100型摩托車，攜帶螺絲刀、鉗子等作案工具，馬隨車帶匕首一把，二人連夜竄至遠安縣鳴風(fēng)鎮(zhèn)城南鋁材制品廠，汪向馬告知了王南洋摩托車停放在該廠營業(yè)室，并叫馬進去偷，自己在外放哨，馬到后墻將窗戶齒扳彎進入室內(nèi)，將王南洋雅馬哈100型摩托車盜出，價值2600元。汪、馬騎車返回當(dāng)陽途中，被治安巡邏人員發(fā)現(xiàn)抓獲。在本案中，汪某提出犯意，并將馬某帶入犯罪現(xiàn)場，告知停車地方，指使馬入室盜竊，自己在外望風(fēng)，因而在整個共同盜竊中，汪是發(fā)起者和操縱者，在共同盜竊中起了主要作用，是本案的主犯。盡管汪沒有直接竊車而在外望風(fēng)，這只是共同盜竊的分工不同，并不影響其起主導(dǎo)作用地位。

二是盜竊犯罪的邀約者和糾集者。

在一些相對固定的團伙盜竊犯罪中，盜竊分子往往都有長期盜竊犯罪的故意，一般不存在發(fā)動與被發(fā)動的問題，相互之間一呼即應(yīng)。但在這些盜竊分子之間，其盜竊的積極性和主動性的程度也并不是完全相同，這種積極性和主動性的不同，決定和影響共同犯罪分子在共同犯罪中地位和作用。一般來講，共同盜竊的邀約者或糾集者，是共同盜竊的積極分子和主導(dǎo)者，對他們一般可以認定為主犯。如鄧愛武、方金玉、周文軍等盜竊團伙案。在1996年8月至10月間，鄧愛武先后四次邀約方金玉、周文軍等盜竊作案，盜竊現(xiàn)金及物資折款共計2.8萬余元。在本案中，由于每次都是由鄧愛武進行邀約，在共同盜竊中起了串連作用。因而，鄧愛武在本案中起了主要作用，是本案主犯。

三是在共同盜竊中起主要作用的其他成員。

在共同盜竊中，不僅發(fā)起者、邀約糾集者，可以成為盜竊的主犯，在共同盜竊中起了主要作用的其他成員，也可以成為盜竊的主犯。如在共同盜竊中出謀劃策、操縱盜竊犯罪的人，盜竊手段狡猾、盜竊技術(shù)熟練，在盜竊犯罪中發(fā)揮重要作用的人；在盜竊中特別積極的實行犯等。有些盜竊犯，既不是發(fā)起者，又不是糾集者，但被他人邀約參與盜竊犯罪之后，在共同盜竊中，特別積極和賣力，對促成和實現(xiàn)犯罪發(fā)揮了主要作用。對此，也應(yīng)認定為主犯。

四是情節(jié)嚴重的教唆犯。

在教唆盜竊中，如果教唆犯的教唆行為情節(jié)嚴重，對他人實施盜竊起了主要作用的，應(yīng)認定為主犯，如教唆品行端正的未成年人盜竊；對不想盜竊或盜竊決心不大的人，反復(fù)多次地進行教唆、慫恿其盜竊的；教唆并提供幫助或銷贓的；教唆并傳授方法或幫助隱匿而逃避打擊的，等等。如 1992年5月上旬的一天下午，李某（男，22歲）在張某（男，42歲）經(jīng)營的代銷店前與張某閑談時，見一包工頭騎一輛日本本田125型摩托車駛過。張便對李 說：“把這車搞了去?！崩钫f：“不好搞”。張便對李激將說：“你若 搞了這部車，我還買一部車送給你”。李又說：“搞了不好銷。”張 某又當(dāng)即表示，“你只要搞了我?guī)湍沅N，我可以弄回枝江縣老家去 銷”，并向李介紹了作案地點。當(dāng)月25日晚，李某見上述包工頭 的摩托車未上鎖，趁下暴雨之機，將該車盜出，然后找到張某，告 之車已經(jīng)到手。張某即騎一輛嘉陵摩托車與李某上同將被盜摩托 車拖至縣裝飾布廠藏匿。張某又卸掉該摩托車牌照，并貼上裝飾 畫。之后張某又與李某一起將車騎到枝江等地銷售未果。后因借 與他人使用發(fā)生交通事故，被公安機關(guān)扣押，其罪行敗露。在本案中，張某的行為起了主要作用，應(yīng)定為主犯。

二、共同盜竊犯罪從犯的認定

根據(jù)刑法第二十七條的規(guī)定，在共同盜竊中起次要作用或者輔助作用的是從犯。可見，從犯也可分為兩種情況，一是起次要作用者，一是起輔助作用者。下面分別進行簡要分析。

1.在共同盜竊中起次要作用的盜竊犯。

起次要作用的盜竊犯，就是指起次要作用的實行犯。所謂次要的實行犯是對于主要實行犯而言的，是指雖然直接參與了實施盜竊犯罪構(gòu)成要件的客觀行為，但所起的作用處于次要地位。起次要作用的盜竊犯，一般具有如下一些特征：（1）被他人勸誘或糾集而被動參與盜竊；（2）在實行盜竊犯罪中處于被支配地位；（3）沒有實行盜竊犯罪中的一些關(guān)鍵重要情節(jié)，如撬鎖和直接搬拿錢物人或者雖有實行，但屬于協(xié)助性質(zhì)行為；（4）不能主持分贓或分得贓物較少。

2.在共同盜竊中起輔助作用的盜竊犯。

在共同盜竊中起輔助作用的盜竊犯，實際上是幫助犯。所謂幫助犯是針對實行犯而言的，是指沒有直接參與盜竊的實行，但為盜竊犯罪創(chuàng)造了便利條件的盜竊分子。在共同盜竊中，起輔助作用的盜竊犯，一般是指為共同盜竊提供方便、排除障礙、創(chuàng)造有利條件等。從盜竊犯罪的特點來看，起輔助作用的盜竊犯，一般有這樣幾種情況：（1）提供犯罪工具；（2）提供犯罪對象；（3）為實行犯帶路，察看作案地點；（4）幫助實行犯調(diào)離財物監(jiān)管人；（5）搬運贓物；（6）事前通謀的窩贓、銷贓等。

司法實踐中，在認定主從犯時，對于盜竊團伙相互糾集、多次盜竊情況，主從犯的劃分，應(yīng)當(dāng)采取逐筆審查，綜合評定辦法進行。遂筆審查，就是要一筆一筆的劃分，確認在每次盜竊中到底是那一個人或幾個人起了主要作用。綜合評定，就是要把每一次盜竊的主從情況結(jié)合考慮，進行評定，不能以一次或幾次的主從情節(jié)，認定主從犯。對于在共同盜竊中雖有為主盜竊的情節(jié)，但其為主盜竊數(shù)額在共同盜竊中所占比例甚微，仍是從犯，而不能認定其為主犯。

三、劃分共同盜竊主、從犯應(yīng)注意的幾個問題

1.對多次盜竊團伙，應(yīng)當(dāng)注意劃分多級或多級主犯，克服只有單級主犯的現(xiàn)象。

對盜竊犯罪，根據(jù)法律規(guī)定的量刑幅度，可以劃分三個等級。即數(shù)額較大的量刑幅度為一級，數(shù)額巨大的量刑幅度為二級，數(shù)額特別巨大的量刑幅度為三級。在團伙多次盜竊犯罪中，由于各成員參與盜竊次數(shù)有時并不相同，在各次盜竊中，所起的作用也各不一樣。因而，就會出現(xiàn)在同一盜竊團伙中，適用多級量刑幅度的情況。有時就可能有多級主犯的現(xiàn)象。

如趙某于1995年3月至11月，先后邀約糾集孫某、李某、周某盜竊作案六次，計盜竊現(xiàn)金及物資折款價值15000余元。1995年12月中旬的一天上午，趙與曾一起打過工的張某（曾因盜竊二次被拘留）相遇，兩人在交談中，都談到了各自的盜竊“收獲”。張某便要求加入趙某的盜竊團伙，趙表示同意。下午，趙便約來孫某、李某、周某與張某相識。晚上，趙、張等五人到餐館一起吃飯。吃飯時，張便要求趙選個地方晚上一起搞點錢。趙提出到兩公里外的一個商店盜竊，張等四人都同意。后因下雨而未去。第二天，因趙妻要回老家看父母，趙便暗其妻一同回去。三天后，張得知趙巳出門，便找到孫某、李某、周某，提出找個地方搞點錢。孫某提出還是到上次沒去的那個商店搞，張說太遠，并提出就盜竊附近的某個體小商店。孫等同意。于是到個體小商店，張叫李、周分別在兩側(cè)望風(fēng)，自己與孫某入室盜竊。張用起子撬門入室，又撬開屜鎖，盜竊現(xiàn)金860余元。孫盜竊香煙四條，計算器一個，共價值150余元。在95年12月下旬至96年元月上旬的二十多天里，張共邀約糾集孫、李、周盜竊作案四次，盜竊現(xiàn)金及物資折款價值3300余元。96年元月下旬趙從外地回家，張邀約孫、李、周設(shè)宴為趙接風(fēng)，吃飯后因張某在酒店收銀處行竊時，盜竊未遂，被當(dāng)場抓獲，其罪行因此暴露。本案五名被告共盜竊10次，總價值18300元，其中趙為主盜竊6次，價值15000元；張為主犯4次，價值3300元；孫、李、周三人分別參與趙、張作案十次，各盜竊價值18300元。從本案五名被告之間的盜竊數(shù)額的差異和當(dāng)?shù)禺?dāng)時以5000元為巨大起點、20000元為特別巨大起點規(guī)定來看，五被告應(yīng)適用兩個等級的量刑幅度，即張某應(yīng)適用第一級數(shù)額較大的量刑幅度；趙某、孫某、李某、周某應(yīng)適用第二級數(shù)額巨大的量刑幅度。在適用第多級量刑幅度的四個被告中，趙為主盜竊達15000元，占共同盜竊的主要部分，因而趙屬于該級犯罪的主犯，其他三個被告為從犯。因為他們即在與趙共同盜竊中處于從屬地位，也在與張共同盜竊中處于從屬地位，但對張則不能作為全案的從犯對待。因為張只參與了部分共同盜竊，在其所參與的共同盜竊中起了主要作用，但他所盜數(shù)額只是較大，應(yīng)在第一級量刑幅度內(nèi)量刑，因而他就作一級盜竊的主犯。如果把張作為全案從犯，將會出現(xiàn)兩個弊端：一是在理論上講不通，因為他未參與全部犯罪，不應(yīng)對他未參與的犯罪負責(zé)；二是會放縱犯罪，因為對張作從犯處理，事實上只能按照數(shù)額較大的從犯處理，即在數(shù)額較大的量刑幅度內(nèi)量刑。張本來在四人盜竊3300元的犯罪中起了主要作用，按照共同犯罪主犯承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對3300元承擔(dān)全部責(zé)任，不能從輕或減輕處罰。但如果將其作為從犯，則應(yīng)在一級量刑幅度內(nèi)從輕或減輕處罰，這就會放縱犯罪。因而對張也應(yīng)當(dāng)認定為主犯。這就是在本案中同時出現(xiàn)雙級主犯的情況。我們認為，這樣有利于正確量刑。

在司法實踐中，往往只劃分單級主犯、常把下一級主犯作上一級從犯對待，這是不科學(xué)的。

2.要劃清盜竊從犯與脅從犯的界限。

根據(jù)刑法第二十八條規(guī)定，盜竊犯罪的脅從犯，是指被脅迫參加盜竊的犯罪分子。所謂被脅迫，是指在他人的暴力、威脅或者精神強制下，被迫參加共同盜竊犯罪活動?？梢?，盜竊脅從犯與盜竊從犯相比，具有如下區(qū)別：一是在主觀上，脅從犯是始終不自愿或者是不完全自愿參加盜竊犯罪的，具有被脅迫的性質(zhì)，而從犯則是完全自愿的，而且一開始就自愿參加盜竊活動；二是在客觀上，脅從犯是被動地偶爾參與犯罪，所起的作用較小，罪行較輕，而從犯則是主動的實施犯罪，在共同犯罪中起次要作用和輔助作用，罪行比脅從犯嚴重。因而，對脅從犯的量刑規(guī)定比從犯量刑規(guī)定要輕一些。

3.要克服只劃分獨人主犯的現(xiàn)象。

在司法實踐中，對共同盜竊案件，有的在劃分主從犯時，往往只認定一個主犯，即只把盜竊罪中罪刑最嚴重的一個罪犯確認為主犯，而把其中有些罪行嚴重本應(yīng)作為主犯的罪犯認定為從犯，這是錯誤的。它忽視了主犯人數(shù)具有多元性。實際上，在主犯中，其罪行大小并不是一樣的，也是有區(qū)別的。因而，我們不能只將罪行最嚴重的一個罪犯定為主犯，從而縮小主犯的范圍，而應(yīng)對在共同犯罪中起了主要作用的都定為主犯。

4.對于可以劃分主從犯關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)劃分主從犯，對于難以劃分主從犯的，可不勉強劃分主從犯。

在共同盜竊中，主從犯的關(guān)系可以分為三種情況：一是在共同盜竊中，各盜竊成員之間主從犯關(guān)系明確的；二是在共同盜竊中，各盜竊成員之間存在主從關(guān)系，但主從關(guān)系不夠明確的；三是在共同盜竊中，各盜竊成員之間難分主從的。在司法實踐中，一般對上述第一種情況都劃分了主從犯，但有的對第二種情況則沒有劃分主從犯，而按其實際盜竊數(shù)額定罪處罰。如被告人賴仁俊、黃建華、蘭久波、李平等人共同盜竊案件。1989年11月至1992年12月，上列四被告相互勾結(jié)，共同盜竊作案十二起，計盜得現(xiàn)金及物資折款價值6035元。其中被告人賴仁俊為主作案五起，盜竊價值3090元，參與作案3次價值1170元，單獨作案一起，價值150元，分得贓物價值2000余元。黃建華為主作案三起，價值1625元，參與作案三次，價值4040元，分得贓物價值1400余元。蘭久波為主作案一次，價值950元，參與作案三次，價值2300元，分得贓物價值760元。李平為主作案一起，價值150元，參與作案一起，價值760元，分得贓物價值150元。對上述案件，某法院合議庭在評議和判決時，沒有劃分主從犯。我們認為，這是不當(dāng)?shù)摹１景钢械馁嚾士橹鞅I竊3000余元，在共同盜竊中起了主要作用，而且分贓也是最多的，應(yīng)認定為主犯。因而，本案是可以區(qū)分主從犯的。但對有些共同盜竊案件，確實難于劃分主從犯，則應(yīng)按各自盜竊的罪行進行處罰，不必勉強劃分主從犯。