一、剝奪政治權(quán)利刑的對(duì)象

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利刑的適用對(duì)象包括：(一)危害國家安全的犯罪分子;(二)嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子;(三)被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子;(四)刑法分則規(guī)定獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利的有關(guān)犯罪的犯罪分子。關(guān)于第一類對(duì)象，剝奪其政治權(quán)利乃刑法設(shè)置剝奪政治權(quán)利刑的題中應(yīng)有之義，不必贅述。關(guān)于第二類對(duì)象，有兩點(diǎn)值得思考：首先，所謂嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪，根據(jù)刑法第56條的規(guī)定，是指故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪，對(duì)于這些犯罪，一般都設(shè)置了死刑或無期徒刑，由于刑法已專門規(guī)定對(duì)于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子必須剝奪政治權(quán)利，因此這里所指的是那些未被判處死刑、無期徒刑的情況。這些犯罪雖然從性質(zhì)上講屬于嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪行為，但因達(dá)不到判處死刑或無期徒刑的程度，從危害后果上看已不是十分嚴(yán)重，有無必要也都附加剝奪政治權(quán)利，值得推敲。其次，就現(xiàn)有規(guī)定來看，也存在著操作上的困難，刑法規(guī)定“對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸，投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利”，前面列舉的6種犯罪不難掌握，但對(duì)于“等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子”，具體指哪些犯罪分子，則是不明確的。嚴(yán)格講，這樣的規(guī)定并不符合罪刑法定的要求，而且還會(huì)造成司法過程中的不統(tǒng)一，導(dǎo)致同樣的犯罪在有的地方適用了剝奪政治權(quán)利刑，有的地方卻沒有適用。對(duì)于這個(gè)問題，可從兩方面來考慮：一是取消刑法關(guān)于對(duì)嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子附加剝奪政治權(quán)利的規(guī)定，從而消除對(duì)“等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子”難以統(tǒng)一掌握的弊端;二是如果認(rèn)為對(duì)于這類犯罪分子其罪行即使未達(dá)到判處死刑、無期徒刑的程度，也有必要給予剝奪政治權(quán)利的處罰，則直接在刑法中列出具體的罪名，不要再使用“等”之類的籠統(tǒng)規(guī)定，以保證刑法的統(tǒng)一執(zhí)行，消除執(zhí)法上的不平衡。關(guān)于第三類對(duì)象，對(duì)于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，因其所犯罪行的嚴(yán)重性，已經(jīng)導(dǎo)致了矛盾性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，附加剝奪政治權(quán)利，從政治上作出否定性評(píng)價(jià)，無疑體現(xiàn)了我國刑法的任務(wù)和刑罰的目的。爭(zhēng)議的問題是，對(duì)于被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，生命已不存在，剝奪其政治權(quán)利終身的積極意義何在?對(duì)此，一般認(rèn)為：“首先，這類罪犯所犯罪行特別嚴(yán)重，國家既然剝奪了他們的生命，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)剝奪其政治權(quán)利，以表示政治上對(duì)其譴責(zé)和否定。其次，死刑判決從宣告經(jīng)核準(zhǔn)到執(zhí)行須經(jīng)過一定的時(shí)間，在此期間死刑罪犯可能遇到特赦而不執(zhí)行死刑，如遇赦免而原判決未附加剝奪政治權(quán)利終身則要另作剝奪政治權(quán)利的判決。再次，如果罪犯生前有著作，其生命被剝奪后，其親屬還有可能代其行使出版權(quán)。剝奪這類罪犯政治權(quán)利終身，就有了禁止其親屬代行這種權(quán)利的法律根據(jù)”。筆者認(rèn)為，上述認(rèn)識(shí)有可斟酌之處，就第一、第三點(diǎn)而言，如果確實(shí)反映了立法者的意圖，則立法時(shí)的這種考慮未免陷于重復(fù)。刑法第54條規(guī)定應(yīng)予剝奪的各項(xiàng)權(quán)利中，除第二項(xiàng)里的出版權(quán)外，其余所有權(quán)利都依附于生命權(quán)，以生命的存在為前提，隨著死刑犯的被處決，這些權(quán)利亦隨其生命而一同消失。亦即當(dāng)法院作出一項(xiàng)死刑判決時(shí)，其判決本身已經(jīng)包含了對(duì)罪犯有關(guān)政治權(quán)利的剝奪，體現(xiàn)了對(duì)罪犯政治上最嚴(yán)厲的否定，沒有必要在形式上再適用剝奪政治權(quán)利刑。此外，對(duì)犯死罪者適用刑罰，從預(yù)防犯罪來講，著眼點(diǎn)僅在一般預(yù)防，如果具有最強(qiáng)烈震懾力的死刑判決仍不足以遏制其他不穩(wěn)定分子的犯罪欲望，則形式上的剝奪政治權(quán)利亦是徒勞，對(duì)于領(lǐng)刑人來講，還會(huì)造成多余的刑罰。至于出版權(quán)問題，如前所述，對(duì)于非政治性的著述，特別是那些純自然科學(xué)的著作，屬于全人類共同的文化財(cái)富，無論由誰所著，并不能改變其造福于全人類的客觀效果，如果因著者犯罪使其不能及時(shí)出版甚至永遠(yuǎn)遭到埋沒，無疑是社會(huì)的一大損失，因此這方面的出版權(quán)不應(yīng)納入剝奪之列。對(duì)于涉及政治內(nèi)容方面的著述，應(yīng)當(dāng)剝奪其出版權(quán)，但可以采用剝奪政治權(quán)利刑的分項(xiàng)適用制度解決(后文將作論述)。就第二點(diǎn)來看，雖然我國憲法中有關(guān)于特赦的規(guī)定，但有關(guān)法律并未作出相應(yīng)的具體規(guī)定，而且自1980年我國首部刑法施行迄今，國家也從未作出過特赦的決定，缺乏實(shí)踐價(jià)值。就算將來可能會(huì)出現(xiàn)特赦的情況，根據(jù)過去的實(shí)踐，涉及的范圍也很窄。當(dāng)然這并不能在理論上排除前引第二種情形的發(fā)生，即便如此，如果需要對(duì)某些特赦犯剝奪政治權(quán)利，也可以在頒布特赦決定時(shí)作出附加條件的規(guī)定，而不必因此一概對(duì)死刑立即執(zhí)行的罪犯附加剝奪政治權(quán)利終身。關(guān)于第四類對(duì)象，刑法分則規(guī)定獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利刑的條款共18條，涉及26個(gè)罪名。這些犯罪主要表現(xiàn)為一些擾亂社會(huì)管理秩序，有的并帶有某種政治性目的，或者造成政治性影響的行為，對(duì)這些犯罪適用剝奪政治權(quán)利的刑罰，針對(duì)性明確，有利于發(fā)揮刑罰的預(yù)防功能，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，因而是恰當(dāng)?shù)摹５赋龅氖橇⒎〞r(shí)對(duì)于適用主體的考慮存在不足，比如在瀆職罪一章中，不少由國家機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成的職務(wù)犯罪，本應(yīng)剝奪犯罪人一定期限內(nèi)擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，但法律并沒有相應(yīng)規(guī)定獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利，而且這些犯罪的最高刑均達(dá)不到無期徒刑，從性質(zhì)上講也不屬于嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪，不能附加剝奪政治權(quán)利，從而削弱了我國刑法設(shè)置這一刑種的目的性，值得引起注意。

在剝奪政治權(quán)利刑的適用對(duì)象上，還有兩個(gè)問題存在爭(zhēng)議：一是對(duì)外國人犯罪是否適用本刑，存在著立法上的不完善。從理論上講，外國人不享有中國公民所享有的法定政治權(quán)利，而對(duì)于不存在的東西既無法剝奪也無從剝奪，但我國刑法對(duì)于剝奪政治權(quán)利的對(duì)象，并沒有作出對(duì)外國人不適用的除外規(guī)定，因而從法律的角度看并不能排除對(duì)有關(guān)犯罪的外國人適用剝奪政治權(quán)利刑的可能。雖然過去在司法實(shí)務(wù)中有的地方出現(xiàn)過對(duì)在我國犯反革命罪的外國人只判處主刑，不附加適用剝奪政治權(quán)利的判例，但嚴(yán)格地講，這種判決并沒有明確的法律依據(jù)，問題的出現(xiàn)正如有的學(xué)者指出的“與刑法……的規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)有關(guān)”，因此應(yīng)當(dāng)修改刑法條文，明確規(guī)定“對(duì)于構(gòu)成反革命罪的中國公民應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利”。筆者贊同這一觀點(diǎn)，但必須指出，外國人除了可能構(gòu)成危害國家安全的犯罪外，也可能因普通刑事犯罪被判處無期徒刑以上刑罰，依照現(xiàn)行刑法規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利，故修改刑法時(shí)應(yīng)單設(shè)一條，明確規(guī)定剝奪政治權(quán)利不適用于外國公民，而不僅僅是不適用于構(gòu)成危害國家安全罪的外國人。第二個(gè)爭(zhēng)議的問題是對(duì)于未成年人適用本刑是否合適。根據(jù)刑法規(guī)定，不滿18周歲的未成年人犯罪，最重可以判至無期徒刑，從而應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利，從立法上看，規(guī)定是明確的。贊同的觀點(diǎn)認(rèn)為：被判處無期徒刑的未成年人所犯之罪特別嚴(yán)重，不剝奪政治權(quán)利不足以達(dá)到對(duì)其改造的目的。因此，刑法的規(guī)定是正確的。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為：從未成年人犯罪的特點(diǎn)出發(fā)，對(duì)未成年人適用較為嚴(yán)厲的剝奪政治權(quán)利刑，顯得過于嚴(yán)苛，限制了未成年人接觸社會(huì)、進(jìn)行正常生活的條件，不符合我國刑罰的目的，而且，不滿18周歲的犯罪人，實(shí)際上尚未享有憲法賦予的政治權(quán)利。剝奪本來就不享有的權(quán)利，就不成其為剝奪，沒有任何實(shí)際意義。筆者認(rèn)為，對(duì)于未成年人，以不適用剝奪政治權(quán)利刑較為合適，此種刑罰方法政治性色彩濃厚，加諸于未成年人身上，總覺不是味道，甚或還會(huì)造成某種錯(cuò)覺。其實(shí)出于對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，刑法已經(jīng)規(guī)定了不得對(duì)未成年人適用死刑，那么為什么不能考慮取消剝奪政治權(quán)利的規(guī)定呢?且不說剝奪未成年人的政治權(quán)利是剝奪了其本來就不享有的權(quán)利，沒有實(shí)際意義，僅就改造目的而言，對(duì)于一般的未成年人來講，何許尚不清楚政治權(quán)利為何許物，有什么意義，他們關(guān)心的是如何渡過漫長(zhǎng)的牢獄生活，怎樣重新獲得自由，至于政治權(quán)利這種他們從未行使過，不甚清楚也無法摸著的對(duì)他們來講純概念性的東西，就很難裝進(jìn)其簡(jiǎn)單的大腦中。如此，又如何達(dá)到改造之目的?當(dāng)然也不排除有的未成年人少年老成，對(duì)政治權(quán)利的意義了解透徹，然而越是如此，其承受心理越加脆弱，對(duì)于一個(gè)思想尚不成熟，心理情感均不穩(wěn)定的未成年人來說，一旦得知自己終身失去政治權(quán)利，即便將來減刑出獄，仍有數(shù)年為政治上喪權(quán)之人，誰能說清楚其不從此破罐破摔，難服改造呢?其實(shí)早在刑法修訂之前，便不時(shí)有人呼吁，希望能夠修改這方面的規(guī)定，遺憾的是刑法修訂時(shí)此意見未被采納。但是，理論上的探討并未結(jié)束。

二、剝奪政治權(quán)利刑的適用方式

刑罰的適用方式，是指對(duì)刑罰內(nèi)容的具體采用作法。當(dāng)立法者在制定一項(xiàng)刑罰措施時(shí)，必然要對(duì)該刑罰量的規(guī)定性作出回答，以便于法院在適用刑罰時(shí)作好定量分析，適量選用。比如在我國刑法中，判處死刑的，可以立即執(zhí)行，也可以緩期執(zhí)行;沒收財(cái)產(chǎn)，包括沒收部分財(cái)產(chǎn)和全部財(cái)產(chǎn);對(duì)于罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額;對(duì)管制、拘役、有期徒刑，也都作了不同期限的規(guī)定，以便法院選擇適用。剝奪政治權(quán)利刑的適用方式，便是指的對(duì)該刑種所含的各項(xiàng)權(quán)利全部剝奪還是部分剝奪的問題。關(guān)于這個(gè)問題，各國刑法采取的作法各有特點(diǎn)，總的可分為三種情況：一是以專條列舉出應(yīng)予剝奪的各項(xiàng)權(quán)利，一旦法院作出判決，所含各種權(quán)利都要?jiǎng)儕Z。二是根據(jù)具體情況，由法院選擇剝奪其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)利。如意大利刑法典第28條在列舉了7項(xiàng)權(quán)利后，以專款規(guī)定：“法律規(guī)定在哪些情況下褫奪公職的適用范圍僅以上述某幾項(xiàng)為限?！比菍?duì)應(yīng)當(dāng)剝奪的權(quán)利不作專條列舉，而是根據(jù)犯罪主體身份情況及所犯罪行性質(zhì)不同分別剝奪相應(yīng)的權(quán)利。如瑞士聯(lián)邦刑法典第51條至第54條的規(guī)定。上述三種作法中，第一種雖然操作簡(jiǎn)便，但可能會(huì)造成刑罰過剩，由于各項(xiàng)權(quán)利間并無必然聯(lián)系，對(duì)有些犯罪人來說全部加以剝奪毫無實(shí)際意義，而且有悖刑罰個(gè)別化原則和刑法謙抑精神。相對(duì)來看，后兩種作法較為可取，采用分項(xiàng)分類適用的方式;有利于發(fā)揮刑罰特殊預(yù)防的作用，增強(qiáng)刑罰目的性和針對(duì)性，取得刑罰適用的最佳效果。就我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定而言，乃是采用的第一種立法例，即一經(jīng)判處剝奪政治權(quán)利，刑法第54條所列舉的四項(xiàng)權(quán)利全部都要?jiǎng)儕Z，這種刑罰適用方式，值得重新審視。首先，從刑法規(guī)定的各種刑罰方法來看，有的刑罰是可分的，如管制、拘役、有期徒刑、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利等，有的是不可分的，如無期徒刑。對(duì)于可分的刑罰，刑法一般都規(guī)定了可以選擇一定的刑期、金額適用，甚至對(duì)于死刑也可以采用立即執(zhí)行和緩期執(zhí)行兩種方式，那么對(duì)于剝奪政治權(quán)利為何不能采用分項(xiàng)選擇適用的方式?可以說這種刑罰適用方式整體上的不統(tǒng)一顯現(xiàn)出了立法技術(shù)的不完善，從而缺乏科學(xué)性。其次，刑法第54條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利并沒有形成一個(gè)緊密相聯(lián)密不可分的整體，各項(xiàng)政治權(quán)利彼此間是相對(duì)獨(dú)立的，這一情況本身就對(duì)該刑種分項(xiàng)適用提出了要求。第三，從刑罰目的性來看，刑罰的適用在于預(yù)防犯罪，而剝奪政治權(quán)利，是一項(xiàng)針對(duì)性很強(qiáng)的刑罰方法，如果某國家機(jī)關(guān)工作人員利用其職權(quán)進(jìn)行犯罪，則剝奪其借以犯罪并可能再犯的那一部分權(quán)利，結(jié)合主刑的適用就可達(dá)到刑罰懲罰犯罪，預(yù)防犯罪的目的。在此范圍外，還要同時(shí)剝奪他其他與犯罪不相干的權(quán)利，比如剝奪其根本未曾有過的在企事業(yè)單位擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利，就會(huì)顯得目的性淡化甚至模糊，從改造效果來看，或許還會(huì)適得其反。第四，刑罰的適用應(yīng)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性原則，以適度、夠用為前提，過度的刑罰只會(huì)造成改造心理的逆反，并且增加執(zhí)行工作量，而剝奪政治權(quán)利刑的不分項(xiàng)適用，客觀上就會(huì)造成多余的刑罰，出現(xiàn)刑罰過剩，不符合刑罰適用的經(jīng)濟(jì)性要求。根據(jù)以上分析，建議我國刑法參照有關(guān)國家的作法，如意大利或瑞士聯(lián)邦刑法典的立法例，采用剝奪政治權(quán)利刑的分項(xiàng)執(zhí)行制度，從而加強(qiáng)該刑罰手段的針對(duì)性，以期達(dá)到最佳的刑罰適用效果。