一、累犯是否可以保外就醫(yī)

累犯制度的產(chǎn)生以重新犯罪現(xiàn)象的出現(xiàn)為前提條件，并且其內(nèi)容一定程度上受重新犯罪態(tài)勢變化的影響。因此可以說，累犯制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)，就是一定重新犯罪現(xiàn)象的存在。

可能性不大，可以申請。

首先，從累犯制度史上看，累犯制度的產(chǎn)生和發(fā)展,是以重新犯罪現(xiàn)象的存在和變化為現(xiàn)實條件的。

我國學者一般認為，中國累犯制度的最早淵源，是虞舜中期后《尚書?舜典》中記載的“怙終賊刑”。虞舜中期前，由于當時的刑罰體系以死刑和剜目、截足為中心，犯罪者多被判死刑或剜目、截足，被判死刑者當然不可能重新犯罪，處剜目、截足者由于生理的限制基本上也喪失了重新犯罪能力，重復犯罪現(xiàn)象基本沒有或甚少，因而在當時就無從規(guī)定累犯制度。及至虞舜中期以后，皋陶改革刑制，廢除由死刑、剜目和截足組成的刑罰體系，重復犯罪現(xiàn)象逐漸出現(xiàn)并增多，始才有《尚書?舜典》中“怙終賊刑”的規(guī)定。可見，人類社會先有了重新犯罪現(xiàn)象，然后才有累犯制度的規(guī)定。換言之，重新犯罪現(xiàn)象的存在，是累犯制度產(chǎn)生的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

此外，社會重新犯罪態(tài)勢的變化也影響著累犯制度內(nèi)容的變遷。法律的變遷總是深受社會變遷的影響，并落后于社會的變遷。累犯制度內(nèi)容的變化，一定程度上也受社會再犯罪現(xiàn)象變化的影響。以19世紀世紀末20世紀初西方國家累犯制度的變化為例。進入19世紀中葉以后，資本主義發(fā)展到帝國主義階段，社會矛盾激化，犯罪數(shù)量，尤其是累犯數(shù)量劇增。這種重犯現(xiàn)象不斷增長的局面，證明了原有累犯制度的蒼白無力，導致了累犯制度由累犯行為中心論轉(zhuǎn)向累犯人中心論，并改變了累犯的處罰原則，即由單純的加重刑罰轉(zhuǎn)為刑罰與保安處分并科的二元主義或保安處分替代刑罰的一元主義。

二、累犯是否有其他的監(jiān)外服刑刑罰

累犯與初犯相比，其在客觀上造成的危害并無不同，因而從社會危害性上無從說明累犯從重處罰的根據(jù);累犯者在初次犯罪接受刑罰后，國家和社會期待其能有所悔改，改惡向善，然而竟然違背了社會期待再次犯罪，充分說明累犯者較初犯者具有更強的人身危險性，基于特別預防的原理，自然規(guī)定較嚴重的法律后果。

累犯不可以判緩刑。

四法域之間相互承認彼此刑事判決效力的必要性

這一問題的解決，首先涉及到各法域之間是否相互承認彼此的刑事判決效力的問題，其次，還涉及到如何適用累犯規(guī)定、如何認定其前科等技術(shù)性問題。

我國四法域之間，是否有必要互相承認彼此刑事判決的效力問題呢?筆者認為，四法域之間互相承認彼此刑事判決的效力是保護兩岸四地人民的利益、開展刑事合作與協(xié)助的需要。四法域之間互相承認彼此的刑事判決，也是平等原則的要求。四法域的民眾都是一個國家內(nèi)部的公民，應(yīng)受到法律的平等保護。而如果不承認彼此判決的效力，則違背了平等原則。例如，中國大陸公民因前罪被大陸法院判為有罪，刑罰執(zhí)行完畢后，又在中國大陸犯罪，符合累犯條件的，就可認定為累犯，對后罪從重處罰;而另一大陸公民在香港犯罪被香港法院判為有罪，刑罰執(zhí)行完畢回到大陸后又犯罪的，如果因為大陸法院并不承認香港法院刑事判決的效力，就不構(gòu)成累犯。前后兩種類似的情況，卻由于相互之間刑事判決效力的一律不承認，導致不同的法律后果，顯然有違平等原則。這一問題在張子強案件上暴露無疑。綜上，筆者認為，四法域之間有必要互相承認彼此刑事判決的效力。