實(shí)踐中，對(duì)貪污罪共同犯罪如何量刑，共同犯罪人如何擔(dān)責(zé)？請看下文分析。

共同貪污犯罪是一種較為普遍的經(jīng)濟(jì)犯罪。但是，如何確定其中各共犯的貪污數(shù)額，以及如何分別定罪量刑，在刑法理論和司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為：在共同貪污犯罪中，各共犯都應(yīng)對(duì)其參與貪污的總額負(fù)責(zé)。其理由如下：

首先，從《刑法》第二十五條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定來看，構(gòu)成共同犯罪，在主觀方面必須具有共同的犯罪故意，在客觀方面必須具有共同的犯罪行為。共同的犯罪故意和共同的犯罪行為是共犯罪中各共犯最他們共同造成的全部危害結(jié)果負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)。所以說，在共同貪污犯罪中，各共犯都應(yīng)對(duì)他們參與貪污的總額負(fù)責(zé)。

其次，從犯罪的本質(zhì)特征來看。行為對(duì)于社會(huì)的危害性是構(gòu)成犯罪的最本質(zhì)的，具有決定意義的特征。對(duì)于共同貪污犯罪來說，這一犯罪所侵害的客體主要是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)(亦即社會(huì)主義的財(cái)產(chǎn)關(guān)系)。所以貪污財(cái)產(chǎn)的數(shù)額越大，公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)被侵害的程度越大，則社會(huì)主義的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也被破壞的越嚴(yán)重。因此，在共同貪污犯罪中其社會(huì)危害性的大小，很大程度上取決于他們共同貪污的數(shù)額多少。至于各共犯實(shí)際分得多少，那是共同犯罪成員內(nèi)部的事情，誰分得多，誰分得少，這只能體現(xiàn)他們之間的主觀意志，而對(duì)客觀上已經(jīng)造成的社會(huì)危害沒有絲毫影響。況且，在共同貪污犯罪中，各個(gè)共犯個(gè)人實(shí)際分得的數(shù)額與其在共同犯罪中所處的地位和所起的作用并不可能是完全一致的，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)分贓不均的情況。

第三，從《刑法》對(duì)從犯的處罰原則來看，我國《刑法》中對(duì)于從犯的處罰，原《刑法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)是比照主犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。修訂后的《刑法》雖把“比照主犯”四字拿去，但實(shí)際上仍應(yīng)是“比照主犯”，因?yàn)槿绻麤]有參照物也就無所謂“輕”、“重”了。但是，需要指出的是，這里所指的從輕、減輕或者免除，是在“處罰”上的從輕、減輕或者免除，而不是在適用法律條、款、項(xiàng)上的擇輕，同時(shí)，這里的“從輕、減輕或者免除”也只能是指在適用同一條、款、項(xiàng)上的比照，因?yàn)橹挥性谶m用同一條、款、項(xiàng)，在同一個(gè)量刑幅度內(nèi)才能談得上“從輕、減輕或者免除”，否則，就無所謂“從輕、減輕或者免除”了。

第四，從《刑法》總則對(duì)分則的指導(dǎo)意義來看。刑法總則在整個(gè)刑法體系中有著舉足輕重的作用，它對(duì)分則有著普遍的指導(dǎo)意義。另外，根據(jù)已經(jīng)生效的一些有權(quán)司法解釋，如，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具本應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：對(duì)共同詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同盜竊的數(shù)額確定量刑幅度，……。又如，最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定：對(duì)共同詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)以行為人參與共同詐騙的數(shù)額認(rèn)定其犯罪數(shù)額，……。上述解釋對(duì)共同盜竊、共同詐騙犯罪中的從犯承擔(dān)刑事責(zé)任的數(shù)額作了明確規(guī)定，即對(duì)參與數(shù)額負(fù)責(zé)，因此，如果共同頭腦物犯罪中的從犯只對(duì)個(gè)人實(shí)際分得的數(shù)額負(fù)責(zé)，那么刑法總則對(duì)分則的普遍指導(dǎo)意義也就不復(fù)存在了，況且，同是分則中所規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，在處理上出現(xiàn)不同的情況，必然會(huì)出現(xiàn)結(jié)果上的失衡，從而導(dǎo)致執(zhí)法的不嚴(yán)肅，乃至錯(cuò)誤。

上述分析表明：在共同貪污犯罪中，無論主犯還是從犯都要對(duì)其參與貪污的總額負(fù)責(zé)，并以此作為定罪量刑的基礎(chǔ)，適用同一法律條文予以處罰。這樣是否會(huì)加重從犯的刑罰，從而違背我國《刑法》“罪責(zé)自負(fù)，罪刑相應(yīng)”的原則呢?對(duì)此，筆者的看法是否定的。我們說，每個(gè)共犯都要對(duì)其參與貪污的數(shù)額負(fù)責(zé)，與每個(gè)共犯所要處以刑罰多少，不是一個(gè)問題，而是兩個(gè)問題。

這里由共同犯罪中的因果關(guān)系具有整體性和獨(dú)立性這兩重性質(zhì)所決定的。我們把所有共犯的侵害行為作為一個(gè)整體，而寓于整體性因果關(guān)系中的還有獨(dú)立性的因果關(guān)系，亦即每個(gè)共犯各自的行為與所產(chǎn)生的相應(yīng)的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，因此，以整體性的因果關(guān)系為基礎(chǔ)定罪，參照獨(dú)立性的因果關(guān)系量刑，才能準(zhǔn)確地解決各共犯的刑事責(zé)任問題。這是因?yàn)楣餐缸锏慕Y(jié)果，雖然是由于各個(gè)共犯共同造成的，但是案件本身是復(fù)雜的。各個(gè)共犯在共同犯罪中的地位和作用是不同的，因此，在處理共同貪污犯罪確定各個(gè)共犯具體的刑罰時(shí)，首先應(yīng)以各共犯參與貪污的數(shù)額為基礎(chǔ)，然后再根據(jù)各個(gè)共犯在共同犯罪中所處的地位和所起的作用以及分贓等情況，進(jìn)行綜合分析，按照“共犯同罪，罪刑相應(yīng)”的原則，不同程度地追究各共犯的刑事責(zé)任，做到區(qū)別對(duì)待。