現(xiàn)實(shí)中，存在片面共犯現(xiàn)象。那么，什么是共同犯罪中的片面共犯，片面共犯是共犯嗎？請(qǐng)看下文。

片面共犯的概念有廣義和狹義之分。廣義是指各行為人之間沒(méi)有形成相互的意思聯(lián)絡(luò)，只有一方行為人以參與的意思分擔(dān)了共同犯罪行為的情形。狹義的片面共犯往往僅指片面幫助犯，我國(guó)刑法學(xué)界通常就是在狹義上使用片面共犯概念的。我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，片面共犯，是指共同行為人的一方有與他人共同實(shí)施犯罪的意思，并協(xié)力于他人的犯罪行為，但他人卻不知道其給予了協(xié)力，因而被協(xié)力者與協(xié)力者之間缺乏共同犯罪故意的情形。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)這種情形中不知情的他人不構(gòu)成共同犯罪這一點(diǎn)上，沒(méi)有爭(zhēng)議;但在對(duì)于給予協(xié)力的一方是否構(gòu)成共同犯罪的問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。主要存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)：

1.肯定說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)片面共犯。有人認(rèn)為，因?yàn)榻o予協(xié)力的一方在主觀上有與他人共同實(shí)施犯罪的故意，客觀上又有共同的犯罪行為，完全符合共同犯罪的構(gòu)成要件，對(duì)其應(yīng)以他方的共同犯罪人論處。否則，將失去對(duì)其追究刑事責(zé)任的法律根據(jù)。也有人認(rèn)為，片面共犯確實(shí)只有單方面的意思聯(lián)絡(luò)，因而缺乏彼此共同的意志。也正因如此，它不可能是全面共犯，而只能是片面共犯。暗中故意幫助他人實(shí)施故意犯罪，被幫助者雖不知情，但幫助者既與他人有共同發(fā)展的故意，又有共同犯罪的行為，根據(jù)主客觀相一致的原則，按片面共犯論處，是比較適宜的，不是客觀歸罪。在肯定說(shuō)的內(nèi)部，在片面共犯的存在范圍上也存有不同的具體主張：有的只承認(rèn)片面幫助犯;有的承認(rèn)片面幫助犯和片面教唆犯;也有的認(rèn)為，不僅幫助犯和教唆犯可以構(gòu)成片面共犯，實(shí)行犯也可以成為片面共犯。

2.否定說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，片面共犯所說(shuō)的情形不符合我國(guó)刑法理論關(guān)于共同犯罪的成立條件，不可能成立共同犯罪。

筆者認(rèn)為，否定說(shuō)才是科學(xué)的，肯定說(shuō)不符合我國(guó)的刑法理論，主要理由是：

1.片面共犯不符合共同犯罪成立的主觀條件。刑法第二十五條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！备鶕?jù)這一規(guī)定，成立共同犯罪以行為人具有共同的犯罪故意為主觀條件。對(duì)那些客觀上針對(duì)同一犯罪對(duì)象實(shí)施了犯罪行為，但行為人之間由于各種原因沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的案件，不能以共同犯罪論處。準(zhǔn)確地把握作為共同犯罪主觀條件的“共同犯罪故意”的含義，是這一問(wèn)題合理解決的關(guān)鍵所在。“共同犯罪故意”由“共同”和“犯罪故意”兩個(gè)詞語(yǔ)組成：“共同”是量的要素，是指二人以上具有共同實(shí)施犯罪的意圖，區(qū)別于單獨(dú)犯罪的罪過(guò)和相互之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的同時(shí)犯等，體現(xiàn)了其區(qū)別于一般的犯罪故意的特殊性，這也就決定了在認(rèn)識(shí)因素和意志因素的具體內(nèi)容上具有一定的特殊性;“犯罪故意”是質(zhì)的要素，這就意味著這種特殊的罪過(guò)形態(tài)仍然必須具備犯罪故意的一般性特征，即也應(yīng)當(dāng)包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩層內(nèi)容?；谶@種特殊性和一般性的結(jié)合，可以將“共同犯罪故意”界定為：行為人之間通過(guò)意思的傳遞、反饋而形成的，明知自己是和他人配合共同實(shí)施犯罪，并且明知共同的犯罪行為會(huì)發(fā)生某種危害社會(huì)的結(jié)果，而希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

具體而言，共同犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素應(yīng)當(dāng)具有一些基本內(nèi)容。其中，共同犯罪的認(rèn)識(shí)因素應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

(1)行為人都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到不是自己一個(gè)人單獨(dú)實(shí)施犯罪，而是與他人互相配合共同實(shí)施犯罪。換而言之，要求行為人之間具有共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，片面共犯情形中的單方面的認(rèn)識(shí)顯然不符合這一要件，這種單方面的主觀上一廂情愿的“共同”犯罪故意，實(shí)際上根本就沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的存在，不是真正意義上的“共同”犯罪故意。是否存在“意思聯(lián)絡(luò)”是認(rèn)定共同犯罪故意的關(guān)鍵，正是通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)這一紐帶實(shí)現(xiàn)了二人以上的犯罪故意之間的有機(jī)統(tǒng)一。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧就明確指出：“不要求各共犯之間有一定的主觀聯(lián)系，就必然會(huì)把刑事責(zé)任建立在幾個(gè)人的不同的行為客觀巧合的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)必然會(huì)導(dǎo)致所發(fā)生結(jié)果的客觀歸罪?！敝劣诠餐缸锶酥g意思聯(lián)絡(luò)的具體形式可以多種多樣，既可以是通過(guò)語(yǔ)言文字等媒介的合謀，也可以是通過(guò)肢體、眼神等方式的暗示而心領(lǐng)神會(huì)。但無(wú)論采用何種聯(lián)絡(luò)方式，都必須存在共同犯罪人之間的主觀意思交流(也稱之為“合意”)，否則就談不上形成共同犯罪的意思。當(dāng)然，需要指出的是，在人數(shù)超過(guò)二人的共同犯罪中，要求共同犯罪人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，并非不要求所有共同犯罪人之間都有這種聯(lián)絡(luò)，只要實(shí)行犯與其他共同犯罪人之間存在意思聯(lián)絡(luò)就夠了，其他共犯人之間(如幫助犯之間)可能并不一定存在這種直接的意思聯(lián)絡(luò)。

(2)行為人不僅認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)引起的結(jié)果，而且認(rèn)識(shí)到其他共同犯罪人的行為會(huì)引起的犯罪結(jié)果。

(3)認(rèn)識(shí)到共同犯罪行為與共同犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。

共同犯罪的意志因素應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：一是行為人決意參與共同犯罪。二是各行為人都希望或放任自己的行為會(huì)導(dǎo)致的危害結(jié)果和共同犯罪行為會(huì)導(dǎo)致的危害結(jié)果，具體可以表現(xiàn)為直接故意和直接故意的結(jié)合、直接故意與間接故意的結(jié)合、間接故意與間接故意的結(jié)合三種罪過(guò)形態(tài)。

由此可見(jiàn)，片面共犯所說(shuō)的情形只存在單方面的一相情愿的“共同”犯罪意圖，沒(méi)有雙方的意思聯(lián)絡(luò)，沒(méi)有形成真正的共同犯罪意思(包括共同的認(rèn)識(shí)因素和共同的意志因素)，因而不符合共同犯罪的主觀條件。

2.不承認(rèn)片面共犯不會(huì)影響對(duì)行為人的定罪。通常對(duì)共同犯罪人的分類主要有兩種立法例：一種是根據(jù)犯罪行為的分工不同進(jìn)行的分類，如分為教唆犯、實(shí)行犯、幫助犯，這種分類有助于較好地解決沒(méi)有實(shí)施犯罪實(shí)行行為的教唆犯、幫助犯的定罪問(wèn)題;另一種分類是根據(jù)犯罪人在共同犯罪中所起的作用的大小所進(jìn)行的分類，如分成主犯、從犯、脅從犯，這種分類有助于較好地解決犯罪人輕重有別的刑事責(zé)任大小及量刑輕重問(wèn)題。從片面共犯的概念來(lái)看，其區(qū)分實(shí)行犯和幫助犯等非實(shí)行犯，顯然是建立在前一種分類的基礎(chǔ)上的。從表面上來(lái)看，這好像有助于對(duì)暗中幫助者等非實(shí)行行為人定罪問(wèn)題的解決。筆者認(rèn)為，肯定說(shuō)的這種違背共同犯罪理論的做法是沒(méi)有必要的。所謂的“片面共犯”行為，實(shí)質(zhì)上是利用沒(méi)有共同犯罪故意的他人的犯罪行為作為工具而實(shí)現(xiàn)自己的犯罪目的的行為，完全符合間接正犯的成立條件，直接以其所觸犯的罪名定罪沒(méi)有任何理論障礙。因此，否定“片面共犯”并不會(huì)導(dǎo)致定罪的困難而放縱犯罪。

3.承認(rèn)片面共犯無(wú)助于犯罪人刑事責(zé)任的合理解決。如前所述，按照分工的不同對(duì)共同犯罪人分類，有助于定罪問(wèn)題的解決，但在貫徹“區(qū)別對(duì)待”原則而較好地解決量刑問(wèn)題方面卻有所欠缺。在對(duì)共同犯罪人進(jìn)行量刑時(shí)，還是必須區(qū)分主犯和從犯等，做到有差別地適用刑罰，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。在片面共犯的情況下，實(shí)行犯不構(gòu)成共同犯罪沒(méi)有異議，對(duì)暗中幫助實(shí)行犯者，顯然在共同犯罪中起的只是輔助作用，大多屬于從犯，但從犯也只是和主犯、脅從犯相對(duì)應(yīng)存在的概念，無(wú)主犯也就無(wú)從犯的存在余地。在只有一個(gè)犯罪人的情況下，就只可能是單獨(dú)犯罪，而不可能是共同犯罪，也就不存在主犯與從犯的區(qū)分。將片面共犯認(rèn)定為共同犯罪，這類似于被教唆人拒絕教唆(或者已有犯罪意圖)時(shí)對(duì)教唆人只能以單獨(dú)犯罪而不是以共同犯罪論處?，F(xiàn)行刑法第二十七條第二款規(guī)定：“對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。”這一規(guī)定雖然沒(méi)有像1979年刑法那樣，要求對(duì)從犯應(yīng)當(dāng)“比照主犯”從寬處罰，但在司法實(shí)踐中實(shí)際上還是應(yīng)當(dāng)以主犯所判處的刑罰為參照系的，即對(duì)從犯應(yīng)當(dāng)判處比主犯較輕的刑罰(主犯有其他獨(dú)立的從寬處罰情節(jié)的除外)。對(duì)片面共犯的暗中幫助者以直接正犯論處，直接適用相應(yīng)的法定刑幅度即可，當(dāng)然，在處刑時(shí)可以參照對(duì)無(wú)共同犯罪意思的實(shí)行者所判處的刑罰而適度從寬。

4.應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)外國(guó)刑法理論在片面共犯問(wèn)題上的立場(chǎng)。國(guó)外確實(shí)存在直接規(guī)定對(duì)片面共犯以共犯論的立法例，如泰國(guó)刑法典第八十六條。但需要指出的是，我國(guó)的共同犯罪理論與德日刑法中的共同犯罪理論是存在較大差異的，比如我國(guó)不承認(rèn)過(guò)失共同犯罪的成立，而國(guó)外則有不少學(xué)者持肯定態(tài)度。因而，我們不可機(jī)械地照搬國(guó)外的片面共犯理論。而且，即使在德日刑法理論中，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)片面共犯也存在很大的爭(zhēng)議，在立法直接規(guī)定為共犯的國(guó)家，也是因?yàn)槔碚撋洗嬖谡系K以及為了處理案件的方便，才通過(guò)立法類推的方式規(guī)定為共同犯罪的。換言之，片面共犯實(shí)際上不是共犯，但立法將其“視為”共犯。