中國自刑法規(guī)定共同犯罪以來，共同犯罪的界限愈顯明確。但在數(shù)次同種共同犯罪的數(shù)量日益增多的態(tài)勢之下，其理論研究確是一片空白。因此，筆者認(rèn)為很有必要首先對數(shù)次同種共同犯罪的理論進(jìn)行科學(xué)界定。

一、對于數(shù)次同種共同犯罪如何界定

刑法第25條規(guī)定：“兩人以上共同故意犯罪，是共同犯罪”。從而以比較概括的方式表述了共同犯罪的概念。在刑法教科書上，學(xué)者們也從不同角度、根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)把共同犯罪的形式歸納為：必要共同犯罪和任意共同犯罪、事前通謀的共同犯罪和事前無通謀的共同犯罪、簡單共同犯罪和復(fù)雜共同犯罪、一般共同犯罪和犯罪集團(tuán)。實(shí)際上除了上述的表現(xiàn)形式之外，還有一種重要的表現(xiàn)形式對共同犯罪的處理規(guī)則影響也很大，即數(shù)次共同犯罪和一次共同犯罪，在數(shù)次共同犯罪中又有數(shù)次同種共同犯罪和數(shù)次異種共同犯罪之分。

何為數(shù)次同種共同犯罪?學(xué)界無人論及。筆者認(rèn)為，所謂數(shù)次同種共同犯罪是指固定的數(shù)個(gè)犯罪人實(shí)施了兩次以上性質(zhì)相同的共同犯罪。這是從犯罪的次數(shù)和性質(zhì)上對共同犯罪區(qū)分出的一個(gè)重要類別。其主要有如下特征：1.在犯罪主體上，犯罪人為兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人或單位，且人員或單位恒定。當(dāng)然，這并不排除個(gè)人或單位在實(shí)施犯罪過程中的角色會有一定程度交叉的情形;2.在犯罪的次數(shù)上，數(shù)個(gè)犯罪人實(shí)施了兩次以上的共同犯罪，這是數(shù)次同種共同犯罪量的要求; 3.在實(shí)施犯罪的性質(zhì)上，多次共同犯罪必須屬于同一性質(zhì)，如同為故意殺人、故意傷害等，而不是故意殺人和故意傷害的交叉，這是數(shù)次同種共同犯罪質(zhì)的要求; 4.在犯罪客體上，數(shù)次犯罪必須是侵犯同一犯罪客體。即多次共同犯罪侵害的直接客體是相同的，而不是同類客體相同，如多次共同犯罪都侵犯到他人的生命權(quán)等;5.在犯罪主觀方面，必須是基于同一犯罪故意。即各個(gè)犯罪人在多次實(shí)施犯罪時(shí)都基于犯罪故意，并且故意的內(nèi)容完全一致。

從上述界定可以看出，數(shù)次同種共同犯罪也是刑法中的一種復(fù)雜共同犯罪形式，但其處理規(guī)則繁重，操作規(guī)程復(fù)雜是一般共同犯罪所不能比擬的，在受刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的制約下，如何正確區(qū)分犯罪人的類別，從而對各犯罪人尋求一種合理的處罰模式，以使在犯罪中處于不同地位和作用的犯罪人得到合理的、應(yīng)當(dāng)?shù)膽土P，從而達(dá)到預(yù)防和懲治犯罪的刑罰目的，應(yīng)該是刑法學(xué)領(lǐng)域研究的重大課題，也是一個(gè)全新的課題。

二、數(shù)次同種共同犯罪有哪些表現(xiàn)形式

在實(shí)踐中，犯罪的組織性差異、犯罪的穩(wěn)固性、目標(biāo)性的差異等眾多因素導(dǎo)致數(shù)次同種共同犯罪的直觀表現(xiàn)形式是豐富多彩的，筆者將它們略作劃分，形成如下兩個(gè)基本分類：

一種是犯罪集團(tuán)模式。犯罪集團(tuán)是三人以上為實(shí)施犯罪而結(jié)成的較為固定的犯罪組織。犯罪集團(tuán)模式就是指犯罪分子以犯罪集團(tuán)的形式多次實(shí)施同種共同犯罪，即犯罪集團(tuán)成立以后以實(shí)施某種單一的犯罪為目標(biāo)的模式。這種模式的特點(diǎn)是犯罪分子的地位和作用十分明確，在實(shí)施犯罪時(shí)分工精細(xì)，地位固定，作用大小各不相同。這實(shí)際上是犯罪集團(tuán)的一種常見情形，因?yàn)榉缸锛瘓F(tuán)可以是為實(shí)施某種犯罪而成立，也可以是為實(shí)施某幾種犯罪而成立，其中以犯罪集團(tuán)形式實(shí)施某一種犯罪的情形就屬于數(shù)次同種共同犯罪的犯罪集團(tuán)模式。

另一種是一般共同犯罪模式。即犯罪分子雖實(shí)施了多次同種共同犯罪，但還沒有形成犯罪集團(tuán)的情形。這也是一種十分常見的數(shù)次同種共同犯罪模式。在這種模式之下，又有交叉模式和非交叉模式之區(qū)分。交叉模式是指每次實(shí)施犯罪時(shí)各共同犯罪人所處的角色和地位都有所變化的情況，即主犯、從犯、脅從犯和教唆犯之間的分工不是很固定，在具體犯罪時(shí)，他們之間的角色往往有一定程度的交叉，各犯罪人在一起犯罪中可能起主要作用，在另一起犯罪中則有可能起次要作用等;非交叉模式是指在每次實(shí)施犯罪時(shí)，各犯罪人所處的地位和所起的作用都固定的情況。即主犯、從犯、脅從犯和教唆犯之間分工明確，各犯罪人能各司其職，在犯罪中的角色沒有任何變動(dòng)，或雖有變動(dòng)但沒有實(shí)質(zhì)性的影響。

[案例一]：2004年5月至7月期間，江蘇省鎮(zhèn)江市某工廠廠內(nèi)職工甲、乙、丙、丁、戊五犯罪人看到單位效益不好，三個(gè)月都沒有發(fā)工資，即多次相互邀約盜竊廠里的鋼板出賣，所得贓款全部由五人分掉。比較特別的是，他們在實(shí)施犯罪時(shí)變化多端，雖然每次都是由兩人去廠里拿東西，兩人負(fù)責(zé)望風(fēng)，一個(gè)人負(fù)責(zé)銷贓，但五人之間的角色每次都有所變化。至案發(fā)時(shí)，五犯罪人總共盜竊了四次，共盜得價(jià)值兩萬多元的鋼板。

[案例二]：河南省某縣級市公安局在2003年6月9日偵破一故意傷害犯罪團(tuán)伙，甲、乙、丙、丁四犯罪人為了長期霸占某菜市場，四次對侵占其“地盤”的菜農(nóng)實(shí)施毆打，每次都導(dǎo)致被害人有不同程度的損傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，有輕傷也有重傷。另據(jù)公安機(jī)關(guān)查明，在每次實(shí)施犯罪時(shí)，四被告人都積極參加，但是每次實(shí)施犯罪時(shí)的地位和角色不同，有的砸東西，有的打人。同時(shí)，各犯罪人的角色在犯罪中都有變化。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于案例一和案例二均應(yīng)按照數(shù)罪并罰原則處理。即將案例一中的四次盜竊行為分四次處罰，每次首先區(qū)分出不同的犯罪人種類并以一罪定罪處罰，得出一個(gè)宣告刑，然后按照數(shù)罪并罰原則的要求得出一個(gè)合乎罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求的執(zhí)行刑。對于案例二亦采用如上的做法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于案例一應(yīng)對各犯罪人均以主犯認(rèn)定，在處罰時(shí)將犯罪所得的數(shù)額累計(jì)作為對各被告人量刑時(shí)選擇法定刑的依據(jù)。對于案例二應(yīng)以故意傷害罪追究四被告人的刑事責(zé)任，但在量刑時(shí)，應(yīng)在重傷的量刑幅度內(nèi)選擇較重的法定刑。

上述觀點(diǎn)究竟何者為是?可謂是婆說婆有理，公說公有理，莫衷一是。仔細(xì)分析，這樣的爭議都圍繞著我國刑法中的一個(gè)空白，即數(shù)次同種共同犯罪該如何區(qū)分犯罪人種類和處罰?這一問題的提出，使得學(xué)者們很有必要去反思我國傳統(tǒng)的共同犯罪理論，并努力去尋求一種最佳的、合乎法治要求的處理規(guī)則。