一、什么是共同受賄

國(guó)家工作人員共同受賄，在犯罪主體與罪名的認(rèn)定上一般不會(huì)有什么異議。但關(guān)于有構(gòu)成身份者與無(wú)構(gòu)成身份者共同實(shí)施身份犯罪的性質(zhì)問(wèn)題，也即無(wú)身份者能否同有身份者一起構(gòu)成真正身份犯的問(wèn)題是存在爭(zhēng)議的。

澳門(mén)刑法典第27條規(guī)定：“如事實(shí)之不法性，或其不法性之程度系取決于行為人之特定身份或特別關(guān)系，則只要任一共同犯罪人有該等身份或關(guān)系，即足以使有關(guān)刑罰科處于所有共同犯罪人，但訂定罪狀之規(guī)定另有意圖者，不在此限?！边@就是說(shuō)，對(duì)于有特定身份者才能構(gòu)成的犯罪只要共同犯罪人中有一人具有這一特定身份，其他所有共同犯罪人即使無(wú)身份，也以共同犯罪論。不過(guò)法律規(guī)定的另有意圖者不在此限。臺(tái)灣刑法第31條也規(guī)定：“因身份或其他特定關(guān)系成立之罪，其共同實(shí)施或教唆幫助者，雖然無(wú)特定關(guān)系，仍以共犯論?！比毡拘谭ǖ?5條第一款規(guī)定：“對(duì)于因犯罪人身份而構(gòu)成的犯罪行為進(jìn)行加功的人，雖不具有這種身份的，也是共犯?！蔽覈?guó)刑法總則中沒(méi)有關(guān)于共犯與身份的明文規(guī)定，在法條中對(duì)共同受賄也未作規(guī)定。共同犯罪是一種復(fù)雜的犯罪形態(tài)，現(xiàn)行刑法只是在第25條第1款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”在第26條至第28條是將共犯人分為主犯、從犯與脅從犯，并相應(yīng)地規(guī)定了處罰原則，第29條規(guī)定的是教唆犯及對(duì)教唆犯的處罰。僅此而已。于是，為非國(guó)家工作人員能否構(gòu)成受賄罪的共犯這一問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。

1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）明確規(guī)定：“與國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員勾結(jié)，伙同受賄的，以共犯論處。”修訂后的刑法未予引用。有人以此提出非國(guó)家工作人員不能構(gòu)成受賄罪共犯。陳興良教授認(rèn)為，1997年刑法雖然未作這一規(guī)定，但根據(jù)共同犯罪的基本原理，這一補(bǔ)充規(guī)定的精神顯然是有效的。張明楷教授認(rèn)為，刑法第382條第3款關(guān)于貪污罪共犯的規(guī)定屬于注意規(guī)定，刑法就受賄罪取消注意規(guī)定，是因?yàn)榛旧喜淮嬖趯⑹苜V共犯認(rèn)定為其他犯罪的問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有提醒的必要?，F(xiàn)階段，這一爭(zhēng)鳴的熱點(diǎn)問(wèn)題漸漸平息，基本達(dá)成共識(shí)：非國(guó)家工作人員能構(gòu)成受賄罪共犯。這種觀點(diǎn)是目前的通說(shuō)，這是妥當(dāng)?shù)摹７蓱?yīng)盡少促成犯罪同伙之間可能的團(tuán)結(jié)。

二、受賄罪的共同犯罪如何處理

國(guó)家工作人員共同受賄，在犯罪主體與罪名的認(rèn)定上都不存在問(wèn)題，主要的問(wèn)題是在于共同的故意如何認(rèn)定。這里須先說(shuō)明一點(diǎn)的是，有些參與共同受賄的國(guó)家工作人員的家屬自身也是國(guó)家工作人員，如果都利用了自身的職權(quán)，則屬于國(guó)家工作人員共同受賄的一種特殊情況；如果只有其中一人利用了職權(quán)，則在實(shí)質(zhì)上與國(guó)家工作人員和一般非國(guó)家工作人員共同受賄相同。如下文所述兩個(gè)案例就是如此。

案例1.被告人石某某、鐘某某受賄案。公訴機(jī)關(guān)指控：1994年12月，被告人石某某在擔(dān)任某國(guó)有公司總經(jīng)理期間，為幫助本公司?？谵k事處融資，指派時(shí)任本公司新材料經(jīng)營(yíng)處負(fù)責(zé)人的被告人鐘某某（系石某某之妻）代表本公司辦理向某公司高息借款300萬(wàn)元人民幣事宜。在借款過(guò)程中，石某某從鐘某某處得知可得到“好處費(fèi)”，即表示同意。1995年4月，被告人鐘某某非法收受該公司負(fù)責(zé)人王某賄賂的人民幣3.125萬(wàn)元，并告知了被告人石某某。同年7月，被告人鐘某某再次非法收受王某賄賂的人民幣3.125萬(wàn)元。在將300萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)給本公司海口辦事處使用時(shí)，被告人鐘某某便以此為由，向?？谵k事處負(fù)責(zé)人胡某索要“前期活動(dòng)費(fèi)”人民幣2萬(wàn)元，并商定由被告人石某某借出差之機(jī)拿回該款。1995年3月，被告人石某某從胡某處拿回該款，同時(shí)以融資為名，又單獨(dú)向胡某索要人民幣0.63萬(wàn)元。

案例2.被告人李某某、雷某某受賄案。公訴機(jī)關(guān)指控：被告人李某某利用擔(dān)任某學(xué)院副院長(zhǎng)的職務(wù)便利，單獨(dú)或者伙同其妻雷某某（同一學(xué)院副教授）先后25次收受考生家長(zhǎng)賄賂的人民幣共計(jì)25.5萬(wàn)元，其中雷某某收受賄賂19次。

對(duì)于案例1，法院認(rèn)定了公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，被告人石某某、鐘某某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便，共同非法收受高息部分回扣及索取他人賄賂共計(jì)人民幣8.25萬(wàn)元，被告人石某某還單獨(dú)索取賄賂人民幣0.63萬(wàn)元，其行為均構(gòu)成受賄罪。對(duì)于案例2，法院認(rèn)為，被告人雷某某利用其夫李某某分管招生工作的職務(wù)便利，為他人謀取利益，其行為亦構(gòu)成受賄罪。

在共同受賄故意的認(rèn)定上，對(duì)只有分贓行為的共同受賄故意、事前無(wú)通謀的共同受賄故意及分別收受財(cái)物的共同故意的認(rèn)定如何區(qū)分呢？下面的一個(gè)案例能幫助理解這個(gè)問(wèn)題。

案例3.被告人林某、魯某某受賄案。公訴機(jī)關(guān)指控：1992年至2002年，被告人林某、魯某某在先后分別擔(dān)任某電科院所長(zhǎng)、黨總支書(shū)記及院長(zhǎng)、黨委書(shū)記兼副院長(zhǎng)等職務(wù)期間，利用職務(wù)便利，分別單獨(dú)及共同收受業(yè)務(wù)往來(lái)單位人員的賄賂。有關(guān)事實(shí)如下：

事實(shí)之一：1992年至2002年，被告人林某在擔(dān)任上述職務(wù)期間，利用主管本單位基建，負(fù)責(zé)工程款的撥付審批工程的職務(wù)便利，為某建筑工程公司先后承接其單位多項(xiàng)工程及工程款給付給予了幫助和關(guān)照。為了感謝被告人林某的幫助，該建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理張某先后15次送給林某人民幣共計(jì)22.4萬(wàn)元。

事實(shí)之二：被告人魯某某在擔(dān)任上述有關(guān)職務(wù)期間，利用職務(wù)之便，在某建筑公司承接本單位相關(guān)工程等業(yè)務(wù)活動(dòng)中給予了關(guān)照。為感謝被告人魯某某的幫助，該公司項(xiàng)目經(jīng)理張某先后13次送給魯某某人民幣共計(jì)5.7萬(wàn)元，總價(jià)值人民幣1.35萬(wàn)元的29寸彩電1部、音響1套以及房屋裝修費(fèi)2.49余萬(wàn)元。

事實(shí)之三：1993年至1995年，被告人林某、魯某某在本單位向某電子發(fā)展有限公司購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口電子器材的業(yè)務(wù)活動(dòng)中，先后6次單獨(dú)或共同收受該公司經(jīng)理王某送的好處費(fèi)共計(jì)人民幣11.8萬(wàn)元。具體如下：1993年8、9月份，被告人林某在辦公室收受王某送的人民幣5萬(wàn)元后將該錢(qián)來(lái)源情況告訴被告人魯某某，并將其中2.5萬(wàn)元分給被告人魯某某；1994年3月，被告人林某在深圳一家酒店收受王某送的人民幣1萬(wàn)元。回漢后，被告人林某將此情況告訴了魯某某，二人均分了此款；1994年7月，被告人林某在武漢某餐館收受王某送的人民幣1萬(wàn)元。事后，被告人林某將此情況告訴了被告人魯某某，二人均分了此款；1994年10月，被告人林某在辦公室收受王某送的人民幣1.8萬(wàn)元。事后，被告人林某將此情況告訴了被告人魯某某，二人均分了此款；1995年初，被告人林某在漢口某飯店收受王某送的人民幣1萬(wàn)元。被告人林某再次將此情況告訴了被告人魯某某，并將其中5000元分給魯某某。

事實(shí)之四：1995年9月，被告人林某在北京認(rèn)識(shí)了香港某發(fā)展有限公司汕頭辦事處業(yè)務(wù)經(jīng)理梁某。雙方就購(gòu)買(mǎi)有線電視器材業(yè)務(wù)達(dá)成初步意向，還談妥了購(gòu)貨好處費(fèi)的比例?；貪h后，被告人林某將此情況告訴了被告人魯某某。從1995年至1997年，電科院向該辦事處先后購(gòu)買(mǎi)了220余萬(wàn)元的有線電視器材。在購(gòu)貨業(yè)務(wù)活動(dòng)中，梁某先后3次送給被告人林某、魯某某好處費(fèi)共計(jì)人民幣7.2萬(wàn)元。具體如下：1995年9月，被告人林某在北京與梁某初次接觸，即收受梁某送的人民幣2000元。回漢后，被告人林某即將該款來(lái)源告訴被告人魯某某，并將其中1000元分給了魯某某；1996年3月，被告人林某在北京收受梁某送的人民幣2萬(wàn)元?；貪h后，被告人林某與被告人魯某某均分了此款；1997年3月，被告人林某委托被告人魯某某到北京收受了梁某送的人民幣5萬(wàn)元。被告人魯某某回漢后將其中的2.5萬(wàn)元分給了被告人林某。

關(guān)于事實(shí)一和事實(shí)二，雖說(shuō)是二被告人為同一件事情收受同一個(gè)人的賄賂，有共同為他人謀取利益的共同行為，但在受賄的故意上彼此沒(méi)有犯意聯(lián)絡(luò)，行為未連成同一的整體，既沒(méi)有受賄的共同故意，也沒(méi)有共同受賄的行為，由于無(wú)彼此的犯意聯(lián)絡(luò)，只系同時(shí)犯，不構(gòu)成共同受賄。筆者認(rèn)為共同為他人謀取利益，事后分別收受賄賂，且不知他人亦有收受的，不能以共同受賄認(rèn)定。公訴機(jī)關(guān)作為各自單獨(dú)受賄起訴是對(duì)的。

關(guān)于事實(shí)三和事實(shí)四，被告人魯某某辯解所拿的錢(qián)是林某給的獎(jiǎng)金；其辯護(hù)人提出：魯某某不是行賄對(duì)象，不是受賄的共犯。法院認(rèn)為，被告人林某以電科院的名義與王某訂貨的情況及與梁某就業(yè)務(wù)達(dá)成初步意向及好處費(fèi)比例的情況均告訴了魯某某，并稱好處費(fèi)一人一半，得到被告人魯某某的默許。而后王某、梁某所送錢(qián)物林某均分給魯某某一半，且其中5萬(wàn)元系魯某某親自從北京梁某手中拿回，然后分給林某一半。這一情節(jié)林某多次予以供述，且被告人魯某某在檢察機(jī)關(guān)亦多次供述，并供述林某分錢(qián)給她的原因，因魯某某是黨委書(shū)記，林某還需其幫忙說(shuō)話。顯然魯某某明知是業(yè)務(wù)活動(dòng)中的款項(xiàng)而共同分得，具備了共同受賄的故意，故其辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。魯某某的行為構(gòu)成受賄罪的共犯。

綜上，我們認(rèn)為，如果同一個(gè)單位的領(lǐng)導(dǎo)集體中的一員利用職務(wù)之便收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其他領(lǐng)導(dǎo)成員明知此事實(shí)，并參與分贓的，也應(yīng)認(rèn)定具有共同受賄的故意。不能機(jī)械地、相互割裂地進(jìn)行分析，而應(yīng)將整個(gè)案件的所有情節(jié)作為一個(gè)整體相互聯(lián)系地進(jìn)行分析。