被告人郝某，男，1966年4月2日生，漢族，初中文化，個(gè)體工商戶，住沛縣。因涉嫌犯過失爆炸罪，于2018年2月28日被沛縣公安局取保候?qū)彛?/span>2019年3月1日經(jīng)沛縣人民檢察院決定取保候?qū)?，同日由沛縣公安局執(zhí)行取保候?qū)彙?/span>

指定辯護(hù)人周某

被告人李某，男，1994年7月20日生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住沛縣。因涉嫌犯過失爆炸罪，于2018年2月28日被沛縣公安局取保候?qū)彛?/span>2019年3月1日經(jīng)沛縣人民檢察院決定取保候?qū)?，同日由沛縣公安局執(zhí)行取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人楊某。

江蘇省沛縣人民檢察院以沛檢訴刑訴（2019）422號(hào)起訴書指控被告人郝某、李某犯過失爆炸罪向本院提起公訴，本院于2020年5月26日受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，于2020年7月23日公開開庭審理了本案。江蘇省沛縣人民檢察院指派檢察員江德芹出庭支持公訴，被告人郝某及其指定辯護(hù)人周弘、被告人李某及其辯護(hù)人楊某到庭參加訴訟。經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控：

2017年9月16日上午，被告人郝某在沛縣XX街道XX小區(qū)商住混合樓一樓門面房，其經(jīng)營(yíng)的“重慶巴王府”火鍋店內(nèi)，在未核實(shí)確認(rèn)店內(nèi)餐飲區(qū)用氣閥門是否關(guān)閉的情況下，指示被告人李某打開燃?xì)饪傞y用于中午廚房做飯，李某在未弄清店內(nèi)閥門作用及餐飲區(qū)閥門是否完全關(guān)閉的情況打開燃?xì)饪傞y，后郝某、李某均忘記關(guān)閉燃?xì)饪傞y，導(dǎo)致餐飲區(qū)燃?xì)庑孤丁Ｇ?/span>郝某在經(jīng)營(yíng)該火鍋店期間也未建立安全管理制度、明確燃?xì)庠O(shè)施操作人員，也存在裝修擅自改裝、拆除餐飲燃?xì)庠罹叩惹樾巍４稳?/span>13時(shí)許，郝某在店內(nèi)和胡金平、胡玉峰、胡立亮三人吃飯期間，胡玉峰點(diǎn)煙，引發(fā)泄露的燃?xì)獗?，?dāng)場(chǎng)造成郝某、胡金平、胡立亮、胡玉鋒燒傷，店外過路群眾輕微劃傷，路邊車輛不同程度受損。經(jīng)法醫(yī)鑒定，郝某的損傷程度屬重傷二級(jí)，胡金平的損傷程度屬重傷一級(jí)，胡立亮的損傷程度屬重傷二級(jí)，胡玉鋒的損傷程度屬重傷一級(jí)。

公訴機(jī)關(guān)提供了據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人郝某、李某因過失造成經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所燃?xì)獗?，造成多人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第二款，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以過失爆炸罪追究其刑事責(zé)任。量刑建議：建議判處被告人郝某、李某有期徒刑3-5年。

被告人郝某、李某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及事實(shí)無異議。

被告人郝某的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及事實(shí)不持異議；2、被告人郝某的犯罪屬于過失犯罪，情節(jié)輕微，沒有主觀惡性；3、被告人郝某僅是作為飯店的管理人員沒有盡到建立安全管理的制度，是李某打開燃?xì)饪傞y門忘記關(guān)閉的不作為的行為導(dǎo)致的過失爆炸后果，郝某應(yīng)當(dāng)比李某量刑輕；4、被告人郝某到案后如實(shí)供述自己的罪行，且認(rèn)罪悔罪，系坦白，可以從輕處罰；5、被告人郝某在事故發(fā)生時(shí)，盡自己最大努力幫助受害人繳納醫(yī)藥費(fèi)，同時(shí)郝某因爆炸事故，身體受到嚴(yán)重?fù)p傷，仍需要治療。

被告人李某的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及事實(shí)不持異議；2、被告人李某是過失犯罪，主觀惡性小，被告人是跟隨郝某從事廚房配菜工作，對(duì)火鍋店的煤氣開關(guān)并不在其工作范圍，是被告人郝某臨時(shí)指示將煤氣打開進(jìn)行做飯，吃完飯郝某沒有指示將煤氣閥門關(guān)閉就離開火鍋店，郝某指示將閥門打開，是上位的管理人，有義務(wù)關(guān)閉或者指示員工關(guān)閉閥門，李某的犯罪情節(jié)較輕；3、本案爆炸事故存在多個(gè)原因造成的，當(dāng)時(shí)在店內(nèi)的證人均能證實(shí)并沒有任何氣味，證明港華燃?xì)夤咎峁┑娜細(xì)獠]有添加臭，存在工作失職，因此港華燃?xì)夤疽彩窃斐杀ǖ脑蛑?，其危害結(jié)果不能全部由被告人承擔(dān)；3、被告人李某到案后如實(shí)供述自己的罪行，且當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，可以對(duì)其從輕處罰，建議對(duì)其適用緩刑。

經(jīng)審理查明:

2017年5月份，被告人郝某在沛縣大屯街道安冉花園小區(qū)商住混合樓一樓門面房經(jīng)營(yíng)的“重慶巴王府”火鍋店停業(yè)后重新裝修準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)，該火鍋店面積約390平方米，分客人餐飲區(qū)和后場(chǎng)區(qū)兩個(gè)區(qū)域。火鍋店使用管道天然氣作為燃料，由沛縣港華燃?xì)庥邢薰矩?fù)責(zé)提供天然氣，天然氣從火鍋店室外計(jì)量后由管道通至火鍋店內(nèi)，在店內(nèi)經(jīng)過閥門分為兩路，一路通往后場(chǎng)廚房，另一路經(jīng)過35個(gè)分路閥門通往餐飲區(qū)火鍋用氣點(diǎn)。2017年9月16日上午，該火鍋店裝修基本完畢（火鍋灶具未安裝、窗簾未安裝），被告人郝某作為火鍋店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，在未核實(shí)店內(nèi)餐飲區(qū)用氣閥門是否關(guān)閉的情況下，11時(shí)30分許，被告人郝某指示被告人李某打開燃?xì)饪傞y門供氣用于中午廚房做飯，被告人李某在未弄清店內(nèi)閥門作用及餐飲區(qū)閥門是否完全關(guān)閉情況下，將通往廚房和餐飲區(qū)的兩處燃?xì)夤艿揽傞y門打開。當(dāng)日中午，廚師呂士魏使用廚房灶具做午飯。后被告人郝某、李某因疏忽大意均忘記關(guān)閉燃?xì)饪傞y門，導(dǎo)致餐飲區(qū)燃?xì)庖恢毙孤?，之前被告?/span>郝某在經(jīng)營(yíng)該火鍋店期間未按照相關(guān)規(guī)定建立安全管理制度、明確燃?xì)庠O(shè)施操作人員，現(xiàn)裝修期間存在擅自改裝、拆除餐飲燃?xì)庠罹叩惹樾?。直至次日事發(fā)時(shí)，該兩處閥門始終處于開啟狀態(tài)。次日13時(shí)許，被告人郝某在店內(nèi)與胡金平、胡玉峰、胡立亮三人在餐飲區(qū)吃飯，因胡玉峰點(diǎn)煙，引發(fā)泄露的天燃?xì)獗迹?dāng)場(chǎng)造成郝某、胡金平、胡立亮、胡玉鋒大面積燒傷，店外過路群眾輕微劃傷，路邊車輛等財(cái)物不同程度受損。經(jīng)沛縣公安局物證鑒定室鑒定，郝某、胡立亮二度以上燒燙傷面積達(dá)體表面積已達(dá)30%、未達(dá)70%，三度燒燙傷面積體表面積已達(dá)10%、未達(dá)30%，其損傷程度屬重傷二級(jí)；胡玉鋒三度燒燙傷面積體表面積已達(dá)30%，其損傷程度屬重傷一級(jí)；胡金平深二度以上燒燙傷面積達(dá)體表面積已達(dá)70%，三度燒燙傷面積達(dá)體表面積已達(dá)30%，其損傷程度屬重傷一級(jí)。

另查明，沛縣應(yīng)急管理局出具沛縣“重慶巴王府”火鍋店“9.17”燃?xì)獗际录{(diào)查報(bào)告：三、原因認(rèn)定：（一）沛縣“重慶某王府”火鍋店1、火鍋店經(jīng)營(yíng)人郝某在未核實(shí)確認(rèn)火鍋店餐飲區(qū)用氣閥門是否處于完整關(guān)閉情節(jié)下，指示原店員李某打開火鍋店內(nèi)用氣氣總閥門，導(dǎo)致燃?xì)庑孤?，遇見明火發(fā)生爆燃，是造成該事件的直接原因。2、李某在未弄清火鍋店內(nèi)閥門作用及餐飲區(qū)閥門是否處于完整關(guān)閉的情況下，貿(mào)然打開店內(nèi)用氣總閥門，致使燃?xì)庑孤?，遇見明火發(fā)生爆燃，也是這次事件的直接原因之一。3、火鍋店裝修前經(jīng)營(yíng)期間未按照相關(guān)規(guī)定建立安全管理制度，明確燃?xì)庠O(shè)施的操作維護(hù)人員；裝修期間擅自改裝、拆除餐飲區(qū)燃?xì)庠罹撸窃斐墒录g接原因。（二）沛縣港華有限公司1、沛縣港華燃?xì)庥邢薰驹趯?duì)重慶巴王府火鍋店多次檢查中未發(fā)現(xiàn)其存在擅自安裝改裝燃?xì)庠O(shè)施、未設(shè)置可燃?xì)怏w報(bào)警裝置等用氣安全隱患，安全檢查流于形式。

2、沛縣港某燃?xì)庥邢薰疚窗凑沼脷夂贤s定，督促用戶對(duì)檢查中發(fā)現(xiàn)的該店存在的廚房?jī)?nèi)管道與猛火灶距離太近，27臺(tái)三類灶具均為地埋鋁管線等隱患予以整改。四、責(zé)任認(rèn)定：1、沛縣“重慶巴王府”火鍋店對(duì)此次事件發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任。由于此次事件是發(fā)生在非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，調(diào)查組同意并支持沛縣公安機(jī)關(guān)將此次事件定性為刑事案件依法查處的決定；2、沛縣港華燃?xì)庥邢薰九c燃?xì)庥脩艉炗唴f(xié)議后，未完全按照協(xié)議的約定，行使協(xié)議賦予的權(quán)利。建議由縣燃?xì)夤芾聿块T按照燃?xì)夤芾硐嚓P(guān)法律法規(guī)對(duì)沛縣港華燃?xì)庥邢薰居枰蕴幚怼?/span>

上述事實(shí)，被告人郝某、李某在開庭審理過程中亦無異議，并有公訴人當(dāng)庭出示并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的案發(fā)經(jīng)過、到案經(jīng)過、接報(bào)警記錄摘抄，被告人郝某、李某戶籍證明及照片，沛公（刑）勘[2017]675號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄以及照片，沛公物鑒（臨床）字[2018]142號(hào)、144號(hào)、161號(hào)、165號(hào)法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見及住院病案，沛縣港華燃?xì)庥邢薰灸甓壬虡I(yè)、單位安全檢查記錄表，視聽資料說明書及視聽資料，沛縣應(yīng)急管理局出具的沛縣“重慶巴王府”火鍋店9.17燃?xì)獗际录夹g(shù)分析報(bào)告，沛縣“重慶巴王府”火鍋店9.17燃?xì)獗际录{(diào)查報(bào)告，證人王某、張某甲、高某、武某、郝某、胡某、張某乙、張某丙、邢某、林某、魏某、趙某、張某丁、呂某、孫某、朱某、江某的證言，被告人郝某、李某的供述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出建議判處被告人郝某、李某有期徒刑3-5年的量刑意見，對(duì)被告人李某的辯護(hù)人提出“被告人李某是過失犯罪，主觀惡性小，被告人是跟隨郝某從事廚房配菜工作，開關(guān)火鍋店煤氣并不在其工作范圍，是被告人郝某臨時(shí)指示將煤氣打開進(jìn)行做飯，吃完飯郝某沒有指示將煤氣閥門關(guān)閉就離開火鍋店，郝某指示將閥門打開，是上位的管理人，有義務(wù)關(guān)閉或者指示員工關(guān)閉閥門，李某的犯罪情節(jié)較輕”的辯護(hù)意見，經(jīng)查認(rèn)為，本案屬于多因一果造成的刑事案件，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為因被告人郝某、李某的直接原因?qū)е逻^失爆炸，致四人重傷的危害后果，應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑，其行為不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第二款情節(jié)較輕的法律規(guī)定，但是關(guān)于造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)未提供造成相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)，關(guān)于被告人郝某、李某的行為是否符合情節(jié)較輕，根據(jù)檢索程序查詢到2013年9月18日河南省高級(jí)人民法院、河南省人民檢察院、河南省公安廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于我省適用新刑法有關(guān)條款中犯罪數(shù)額、情節(jié)規(guī)定的座談紀(jì)要》的規(guī)定，過失爆炸罪屬于“情節(jié)較輕”情形包括，導(dǎo)致死亡一人以上不滿三人，或者重傷三人以上不滿十人的；依法應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑或者拘役。本案重傷四人，可以參照?qǐng)?zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有證據(jù)證明包括被告人郝某在內(nèi)四人重傷，沒有造成人員死亡，可以按照情節(jié)較輕，對(duì)被告人郝某和李某適用刑罰，公訴機(jī)關(guān)建議對(duì)被告人郝某、李某依法應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑，沒有相關(guān)的法律依據(jù)，同時(shí)，根據(jù)罪責(zé)刑相一致的原則，應(yīng)當(dāng)適用情節(jié)較輕處罰，公訴機(jī)關(guān)該量刑意見不能成立，本院不予采納。

庭審中，公訴人、辯護(hù)人提出被告人郝某、李某到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，具有從輕處罰情節(jié)。該量刑情節(jié)，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告人郝某、李某因疏忽大意的過失，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所燃?xì)獗?，造成多人重傷，其行為已?gòu)成過失爆炸罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人郝某、李某犯過失爆炸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。被告人郝某、李某犯過失爆炸罪，情節(jié)較輕，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑或者拘役。被告人郝某、李某到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，具有從輕處罰情節(jié)；同時(shí)，沛縣縣司法局社區(qū)矯正中心出具調(diào)查評(píng)估意見，表示被告人郝某、李某平時(shí)表現(xiàn)較好，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪危險(xiǎn)，判處非監(jiān)禁刑對(duì)其所居住社區(qū)沒有重大不良影響，符合社區(qū)矯正條件，并同意監(jiān)管。被告人李某的辯護(hù)人提出對(duì)被告人李某適用緩刑的意見，予以采納。綜上量刑情節(jié)，本院決定對(duì)被告人郝某、李某從輕處罰并宣告緩刑。

根據(jù)被告人郝某、李某的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第二款、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人郝某犯過失爆炸罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）

二、被告人李某犯過失爆炸罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）