上訴人（原審被告人）王某，男，1992年10月18日出生于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市，漢族，高中文化，原系烏海巿烏達(dá)區(qū)消防二中隊(duì)通訊班班長(zhǎng)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)。因涉嫌犯虐待部屬罪于2013年12月13日被刑事拘留，2014年1月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于呼和浩特市第一看守所。

辯護(hù)人劉某

上訴人（原審被告人）楊某甲，男，1989年9月2日出生于山西省應(yīng)縣，漢族，高中文化，系烏海市烏達(dá)區(qū)消防二中隊(duì)一班班長(zhǎng)，戶籍所在地：山西省應(yīng)縣。因涉嫌犯虐待部屬罪于2013年12月14日被刑事拘留，2014年1月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于呼和浩特市第一看守所。

辯護(hù)人牟某

上訴人（原審被告人）潘某某，男，1989年12月1日出生于黑龍江省林口縣，漢族，高中文化，系烏海巿烏達(dá)區(qū)消防二中隊(duì)攻堅(jiān)班班長(zhǎng)，戶籍所在地：黑龍江省林口縣。因涉嫌犯虐待部屬罪于2013年12月14日被刑事拘留，2014年1月20日被逮捕。現(xiàn)羈押于呼和浩特市第一看守所。

辯護(hù)人黎某

上訴人（原審被告人）楊某乙，男，1991年1月9日出生于山西省忻州巿，漢族，初中文化，系烏海巿烏達(dá)消防二中隊(duì)攻堅(jiān)班戰(zhàn)斗員，戶籍所在地：山西省忻州巿忻府區(qū)。因涉嫌犯虐待部屬罪于2013年12月14日被刑事拘留，2014年1月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于呼和浩特市第一看守所。

辯護(hù)人戴雙喜，北京大成（內(nèi)蒙古）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）茍某某，男，1992年6月4日出生于貴州省貴陽(yáng)巿，漢族，高中文化，原系烏海巿烏達(dá)區(qū)消防二中隊(duì)一班戰(zhàn)斗員，住貴州省貴陽(yáng)巿白云區(qū)。因涉嫌犯虐待部屬罪于2013年12月13日被刑事拘留，2014年1月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于呼和浩特市第一看守所。

原審被告人李某某，男，1989年8月22日出生于吉林省長(zhǎng)春巿，漢族，高中文化，原系烏海巿烏達(dá)區(qū)消防二中隊(duì)攻堅(jiān)班戰(zhàn)斗員，戶籍所在地：吉林省長(zhǎng)春巿南關(guān)區(qū)，現(xiàn)住吉林省長(zhǎng)春巿南關(guān)區(qū)。因涉嫌犯虐待部屬罪于2013年12月14日被刑事拘留，2014年1月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于呼和浩特市第一看守所。

原審被告人楊某，男，1990年11月24日出生于遼寧省海城巿，漢族，高中文化，原系烏海巿烏達(dá)區(qū)消防二中隊(duì)后勤班班長(zhǎng)，住遼寧省海城巿。因涉嫌犯虐待部屬罪于2013年12月14日被刑事拘留，2014年1月20日被取保候?qū)彛?/span>2014年10月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于呼和浩特市第一看守所。

原審被告人丁某某，男，1992年3月5日出生于山西省原平巿，漢族，高中文化，系烏海烏達(dá)消防二中隊(duì)攻堅(jiān)班戰(zhàn)斗員，戶籍所在地：山西省原平巿。因涉嫌犯虐待部屬罪于2013年12月14日被刑事拘留，2014年1月20日被取保候?qū)彛?/span>2014年10月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于呼和浩特市第一看守所。

呼和浩特市新城區(qū)人民法院審理呼和浩特市新城區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某、楊某甲、潘某某、楊某乙、李某某、茍某某、楊某、丁某某犯虐待部屬罪一案，于2014年10月20作出（2014）新刑初字第258號(hào)刑事判決。原審被告人王某、楊某甲、潘某某、楊某乙、茍某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)被告人，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，2012年6月27日17時(shí)許，在內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海巿烏達(dá)區(qū)消防二中隊(duì)，2011年12月入伍的新兵謝某某、張甲、張乙、孫某、韓某某、白某某等6人在五班，楊某甲進(jìn)來(lái)說(shuō)六人在一起罵老兵，遂用武裝腰帶逐個(gè)抽打新兵。被告人楊某甲向被告人潘某某、李某某、茍某某、楊某等人說(shuō)：幾個(gè)新兵說(shuō)老兵壞話。李某某遂找到王某，責(zé)罵王某：你帶的什么兵？你帶出來(lái)的兵在背后罵老兵。王某將新兵謝某某、張甲、張乙、韓某某、白某某叫到餐廳，用墩布把子進(jìn)行毆打。當(dāng)日21時(shí)許，身為老兵的被告人王某、楊某甲、潘某某、楊某乙、李某某、茍某某、楊某、丁某某等8人又將五名被害人叫到二班的空屋內(nèi)，命令五名新兵站成一排后，對(duì)五人進(jìn)行侮罵、毆打，其中被告人王某采用扇耳光、拳打腳踢以及用木棒打等手段，被告人楊某甲用采用拳打腳踢、用皮帶抽等手段毆打，被告人潘某某采用扇耳光、拳打腳踢等手段毆打，被告人楊某乙用采用拳打腳踢、扇耳光、并抓著被害人的頭部撞墻等手段毆打，其他被告人均采用扇耳光、拳打腳踢等手段毆打五名被害人，持續(xù)20余分鐘后才停止。在毆打過(guò)程中，被告人王某把消防中隊(duì)的照相機(jī)（有攝像功能）拿來(lái)放到屋內(nèi)的桌子上，對(duì)毆打現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍攝，后又把照相機(jī)移到南側(cè)的窗臺(tái)上，從另一個(gè)角度對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍攝。八被告人毆打新兵的行為造成被打新兵身體受到傷害、身心健康受到嚴(yán)重影響。2013年底，這段毆打新兵的視頻被上傳至互聯(lián)網(wǎng)，引起境內(nèi)外大量網(wǎng)民的點(diǎn)擊，點(diǎn)擊量超過(guò)1300余萬(wàn)，相繼被國(guó)內(nèi)50余家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，網(wǎng)上相關(guān)負(fù)面炒作貼文、視頻等3800余條，境外多家敵對(duì)網(wǎng)站紛紛借此事件惡意炒作，造成惡劣的社會(huì)影響，嚴(yán)重?cái)牧宋臆姷牧己寐曌u(yù)和形象。

另查明，楊某甲、潘某某、楊某均為下士警銜，職務(wù)均為班長(zhǎng)，王某為上等兵警銜，臨時(shí)負(fù)責(zé)通訊班工作，李某某為中士警銜，楊某乙、丁某某、茍某某為上等兵警銜；謝某某、韓某某、白某某、張乙、張甲均為列兵警銜。

原審法院認(rèn)為，被告人王某、楊某甲、潘某某、楊某身為班長(zhǎng)伙同被告人楊某乙、李某某、茍某某、丁某某在公安武警服役期間，濫用職權(quán)，對(duì)部屬毆打、體罰，情節(jié)惡劣，并致五名被害人的生理、心理均受到不同程度的創(chuàng)傷，后該視頻被上傳至互聯(lián)網(wǎng)，并在網(wǎng)上大量傳播，造成了惡劣社會(huì)影響和嚴(yán)重后果，敗壞了公安武裝警察部隊(duì)的聲譽(yù)，八被告人的行為均已構(gòu)成虐待部屬罪。被告人楊某甲、王某在將新兵集合到二班之前，就分別毆打過(guò)五名被害人，主觀惡性較深；被告人潘某某、楊某乙、李某某、茍某某在共同犯罪中積極參與，被告人楊某、丁某某參與犯罪程度一般。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第四百四十三條、第二十五條第一款之規(guī)定，認(rèn)定被告人王某犯虐待部屬罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；被告人楊某甲犯虐待部屬罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；被告人潘某某犯虐待部屬罪，判處有期徒刑二年；被告人楊某乙犯虐待部屬罪，判處有期徒刑二年；被告人李某某犯虐待部屬罪，判處有期徒刑二年；被告人茍某某犯虐待部屬罪，判處有期徒刑二年；被告人楊某犯虐待部屬罪，判處有期徒刑一年；被告人丁某某犯虐待部屬罪，判處有期徒刑一年。

宣判后，原審被告人王某及其辯護(hù)人以“其不具有虐待部屬罪的主體要件，且未造成嚴(yán)重后果，不構(gòu)成犯罪”；原審被告人潘某某及其辯護(hù)人以“原審法院量刑較重”；原審被告人楊某甲及其辯護(hù)人以“原審法院量刑較重”；原審被告人楊某乙及其辯護(hù)人以“我不具有虐待部屬罪的主體要件，且未造成嚴(yán)重后果，不構(gòu)成犯罪”；原審被告人茍某某以“我不具有虐待部屬罪的主體要件，且未造成嚴(yán)重后果，不構(gòu)成犯罪”為由提出上訴。

二審審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)經(jīng)原審法院庭審舉證、質(zhì)證，查明屬實(shí)。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人王某、楊某甲、潘某某與原審被告人楊某身為班長(zhǎng)伙同上訴人楊某乙、茍某某與原審被告人李某某、丁某某在公安武警服役期間，濫用職權(quán)，對(duì)部屬毆打、體罰，情節(jié)惡劣，并致五名被害人的生理、心理均受到不同程度的創(chuàng)傷，后該視頻被上傳至互聯(lián)網(wǎng)，并在網(wǎng)上大量傳播，造成了惡劣社會(huì)影響和嚴(yán)重后果，敗壞了公安武裝警察部隊(duì)的聲譽(yù)，八人的行為均已構(gòu)成虐待部屬罪。上訴人王某及其辯護(hù)人所提“其不具有虐待部屬罪的主體要件，且未造成嚴(yán)重后果，不構(gòu)成犯罪”；上訴人潘某某及其辯護(hù)人所提“原審法院量刑較重”；上訴人楊某甲及其辯護(hù)人所提“原審法院量刑較重”；上訴人楊某乙及其辯護(hù)人所提“我不具有虐待部屬罪的主體要件，且未造成嚴(yán)重后果，不構(gòu)成犯罪”；上訴人茍某某所提“我不具有虐待部屬罪的主體要件，且未造成嚴(yán)重后果，不構(gòu)成犯罪”的上訴理由。經(jīng)查，所提的上訴理由與本案現(xiàn)有的證據(jù)及所查明的事實(shí)不符，故上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院依據(jù)事實(shí)和法律所做的判決適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定