乘客為逃避支付車費(fèi)跳車致傷，司機(jī)不負(fù)刑事責(zé)任

    導(dǎo)讀：鄧某和陳某乘出租車過程中，鄧某為了逃避支付乘車費(fèi)用，在出租車行駛過程中跳車，導(dǎo)致重傷二級，出租車司機(jī)是否承擔(dān)刑事責(zé)任？

    案情簡介：2016年7月20日2時(shí)28分許，被害人鄧某和朋友陳某飲酒后搭乘原審被告人李某駕駛的粵A*****號出租車從廣東省廣州市越秀區(qū)沿江東路開往目的地白云區(qū)江夏牌坊。在到達(dá)廣云路江夏牌坊對面馬路后，李某向鄧、陳二人索要車資人民幣51元，鄧、陳二人質(zhì)疑車資過高并拒絕支付且下車，李某下車阻攔并于2時(shí)51分許撥打“110”電話報(bào)警，后鄧、陳二人要求到指定地點(diǎn)，李某則稱將二人送回始發(fā)地越秀區(qū)沿江東路。鄧、陳二人再次坐上李某的車后，李某駕車在廣云路掉頭并自北往南行駛，在途經(jīng)廣云路與黃石東路路口時(shí)，鄧某要求下車并拉開右后方車門，被陳某阻止，李某反鎖車門繼續(xù)駕車通過黃石東路交通崗駛?cè)朐瞥俏髀罚嚹吃俅我笙萝?，李某沒有理睬繼續(xù)行駛，當(dāng)車輛行駛至云城西路北往南方向第一個(gè)交通燈前約十米處，鄧某遂從車右后方玻璃處跳車，陳某發(fā)現(xiàn)后要求李某停車，李某駕車?yán)^續(xù)行駛幾百米后停下讓陳某下車，后駕車離開。陳某返回鄧某跳車地點(diǎn)并報(bào)警處理。經(jīng)鑒定，鄧某損傷程度屬重傷二級。次日，李某接到交警部門通知后自行到案接受處理。

    法院判決：被告人李某無罪。

    律師說法：本案中判斷被告人李某是否承擔(dān)刑事責(zé)任，首先要認(rèn)定鄧某的重傷二級與李某的駕駛車輛的行為是否有法律上的因果關(guān)系。鄧某作為一個(gè)正常的成年人，對從行駛中的汽車中跳下的危險(xiǎn)性是有認(rèn)識能力的，鄧某自行跳車，是其自行將自己置于危險(xiǎn)的境地，與李某沒有關(guān)系。即便當(dāng)時(shí)鄧某是飲酒后乘車，但是在刑法中，飲酒對人的認(rèn)識能力是沒有影響的。而且當(dāng)時(shí)鄧某還有朋友陳某陪乘，在與司機(jī)李某的交涉中，不處于弱勢，李某對鄧某沒有形成威脅形勢。所以，鄧某跳車是完全出于自愿。鄧某跳車導(dǎo)致重傷二級與李某駕駛行為沒有法律上的因果關(guān)系。

    其次，被告人李某對鄧某是否盡到了安全保障義務(wù)。被告人李某作為一名出租車司機(jī)，對乘客負(fù)有安全保障義務(wù)，但是這個(gè)安全保障義務(wù)是有范圍的，不是無限制的。當(dāng)鄧某想下車，要求李某停車時(shí)，李某不停車是一種自助行為，因?yàn)猷嚹巢恢Ц冻塑囐M(fèi)用，李某當(dāng)然不能聽從鄧某的要求。在鄧某通過拍打車窗要求停車未果的情況下，其打開車門自行下車，被同行的朋友予以制止，與此同時(shí)李某亦反鎖了車門繼續(xù)行駛，說明李某對行車安全已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。鄧某從車窗跳車，是出于正常行駛狀態(tài)中的李某無法預(yù)料到的突發(fā)情況，不可能苛求李某對鄧某的突發(fā)跳車情況作出準(zhǔn)確及時(shí)處置。

    綜上所述，李某對鄧某的重傷結(jié)果不負(fù)有刑事責(zé)任。

    如遇到刑事犯罪的相關(guān)問題，歡迎咨詢圣金刑事辯護(hù)律師團(tuán)。