尾隨他人進酒店搶劫

據(jù)報道周女士來到位于大學東路永恒朗悅酒店辦理入住手續(xù)。周女士刷卡進屋，還沒來得及關(guān)門，就被那兩名男子從后面推入房間。兩名男子用房里的被子將周女士包裹起來，發(fā)現(xiàn)周女士想呼救，其中一名男子就抽出利刃，威脅說“我們今天只要錢而不想傷害你，但你要不聽話，就別怪我下毒手”。隨后，兩名男子將周女士身上的200多元現(xiàn)金、手機和銀行卡被搜走。兩名男子還逼著周女士逐一說出每張銀行卡的密碼、搶劫得手后，兩名男子拿出事先準備好的寬膠帶，要封上周女士的嘴。隨后酒店工作人員趕到，將周女士解救，并報警求助。

是否構(gòu)成入戶搶劫

入戶搶劫"中的戶應進行實質(zhì)的解釋，對戶應強調(diào)其家庭生活的功能特征，其與外界相對隔離的場所特征只是對功能特征的補充。對于店家一體而言，場所內(nèi)部生活和經(jīng)營區(qū)域相對分離的，可以認定為戶；如果難以區(qū)分的，則非營業(yè)期間可以認定為戶。

"入戶搶劫"中戶的認定，是近年來搶劫案件司法認定中較為復雜的問題之一。最高人民法院曾于2000 年11 月17 日頒發(fā)了《關(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，該《解釋》第1 條第1 款指出："'入戶搶劫'，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為"。又于2005 年6 月8 日發(fā)布了《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)，指出："根據(jù)《解釋》第1 條規(guī)定，認定'入戶搶劫'時，應當注意以下三個問題：一是'戶'的范圍。'戶'在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為'戶'，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為戶。

本案中，能否將酒店認定為戶是本案能否認定為入戶搶劫的關(guān)鍵所在，本人認為酒店不屬于戶的范圍，因為酒店不屬于家庭生活場所，同事根據(jù)《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，酒店也不應認定為戶，故本案只是普通的搶劫，不是入戶搶劫。

以上就是狠尾隨他人進酒店搶劫，是否構(gòu)成入戶搶劫相關(guān)法律問題，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。