倉(cāng)庫(kù)保管員監(jiān)守自盜

據(jù)報(bào)道，2008年1 月，張某應(yīng)聘到某私營(yíng)企業(yè)工作，任該公司倉(cāng)庫(kù)倉(cāng)管員，負(fù)責(zé)該公司某原料的保管工作。2009年1 月10日至15日，張某利用看管倉(cāng)庫(kù)的工作便利，伙同李某將倉(cāng)庫(kù)內(nèi)64卷MW150 型PE膜用車拖出，后經(jīng)李某聯(lián)系銷贓。經(jīng)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，涉案物品價(jià)值人民幣59876 余元。

盜竊還是職務(wù)侵占？

第一種意見認(rèn)為，張某和李某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，系共犯。其理由如下：依據(jù)《刑法》二百七十一條的規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)產(chǎn)非法占有，數(shù)額較大的行為。本案中，張某作為該公司的倉(cāng)庫(kù)倉(cāng)管員，利用保管公司財(cái)物的職務(wù)便利，采取秘密竊取的手段，將公司財(cái)物占為己有，數(shù)額較大，其行為完全符合職務(wù)侵占罪的主客觀構(gòu)成要件，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪的幾個(gè)問題的解釋》第二條之規(guī)定，李某明知張某系公司倉(cāng)庫(kù)保管員，利用職務(wù)之便侵占公司財(cái)物，仍與張某相勾結(jié)，利用張某的職務(wù)便利，共同將該公司財(cái)物占為己有，系職務(wù)侵占罪的共犯。綜上所述，張某、李某應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪的共犯追究刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，張某和李某的行為構(gòu)成盜竊罪，系共犯。其理由是：依據(jù)《刑法》二百六十四條的規(guī)定，盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。職務(wù)侵占罪與盜竊罪的主體不同，職務(wù)侵占罪是特殊主體，只能是公司、企業(yè)或者其他單位的職工，相比而言，盜竊罪是一般主體，即年滿16周歲都可成為犯罪主體。本案中，本案中的張某系倉(cāng)庫(kù)的保管員，其職責(zé)是保管倉(cāng)庫(kù)的原料，不是職務(wù)侵占罪的主體。期間，張某以非法占有為目的，伙同李某秘密竊取價(jià)值人民幣5 萬余元的PE膜，其行為完全符合盜竊罪的主客觀構(gòu)成要件，對(duì)張某和李某應(yīng)當(dāng)與以盜竊罪的共犯追究刑事責(zé)任。

本人認(rèn)同第二種意見，區(qū)分職務(wù)侵占罪和盜竊罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于是否“利用職務(wù)上的便利”。認(rèn)定是否利用職務(wù)之便，職務(wù)是基礎(chǔ)，職務(wù)的設(shè)置與賦予應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過一定的組織形式或者是單位進(jìn)行正式任命、聘任、委派等，或因某個(gè)事項(xiàng)的一次性委托，而非單位中某個(gè)工作人員的個(gè)人委托。是否具有保管公司財(cái)物的職責(zé)得通過具體的形式來證明，一般在公司中，需要通過公司章程、工作規(guī)定等書面的文件或者通過明確的授權(quán)來固定。從本案的事實(shí)來看，該公司對(duì)倉(cāng)庫(kù)保管員雖然有管理制度，但責(zé)權(quán)規(guī)定不明確，張某是倉(cāng)庫(kù)的倉(cāng)管員，雖其有保護(hù)公司財(cái)物安全的職責(zé)，但公司沒有賦予其有主管、經(jīng)管或經(jīng)手本單位財(cái)物的權(quán)力，其利用工作上便利竊得倉(cāng)庫(kù)公司財(cái)物的行為，不屬于“利用職務(wù)上便利”。因此，張某與李某合謀竊取公司倉(cāng)庫(kù)的財(cái)物的行為，不應(yīng)以職務(wù)侵占罪論處。

以上就是倉(cāng)庫(kù)保管員監(jiān)守自盜，盜竊還是職務(wù)侵占相關(guān)法律問題，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。