案情簡(jiǎn)介：虛構(gòu)債務(wù)并指使他人為索債而綁架被害人

2006年10月，被告人陳某對(duì)被告人吳某謊稱，包某欠其50萬(wàn)元債款，要求吳某幫助綁走包某追索該債款。2006年10月25日下午，被告人吳某在包某住宅小區(qū)門口將被害人包某挾持上車，包某被銬住雙手、蒙上雙眼，往廣州方向行使。途中，吳某在車上對(duì)包某進(jìn)行恐嚇，稱包某欠別人50萬(wàn)元債款，如不償還將要包某雙腿。被害人包某說(shuō)沒有欠他人債務(wù)，但被迫答應(yīng)給其人民幣50萬(wàn)元。后被迫打電話給妻子賴某，稱朋友急需50萬(wàn)元，叫賴某盡快籌款。賴某接電話后，意識(shí)到包某可能被綁架了，隨即報(bào)警獲救。人民檢察院以被告人陳某的行為構(gòu)成綁架罪，被告人吳某的行為構(gòu)成非法拘禁罪，向法院提起公訴。

法院判決：出于索取債務(wù)之目的而非法拘禁他人的，應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪

被告人陳某以勒索財(cái)物為目的，以追索賭債為借口，糾集被告人吳某劫持他人，索要贖金人民幣50萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成綁架罪。被告人吳某基于被告人陳某謊稱他人欠其債款而要綁走他人索債的目的，使用暴力劫持他人并對(duì)他人實(shí)施非法拘禁，其主觀上不具備以勒索財(cái)物為目的之綁架罪的構(gòu)成要件，但其行為已構(gòu)成非法拘禁罪。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條第一款、第二百三十八條第一款、第三款以及最高人民法院法釋（2000）19號(hào)《關(guān)于對(duì)為索要法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人的行為如何定罪問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，判決如下：被告人陳某犯綁架罪，被判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣5千元；被告人吳某犯非法拘禁罪，被判處有期徒刑二年。

律師說(shuō)法：出于索取債務(wù)之目的而拘禁他人的，是否應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪？

根據(jù)《刑法》第二百三十八條第三款的規(guī)定可知，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。那么，在司法實(shí)踐中，為索取事實(shí)上并不存在的債務(wù)非法拘禁他人的，究竟是否適用該條款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。

如果犯罪行為人明知債權(quán)債務(wù)并不存在，名為索取債務(wù)，實(shí)為勒索財(cái)物，實(shí)施非法拘禁、扣押他人，即不能適用上述之規(guī)定，應(yīng)適用《刑法》第二百三十九條的規(guī)定，認(rèn)定為綁架罪。反之，如果犯罪行為人事前并不知道債權(quán)債務(wù)系虛構(gòu)的，誤以為債權(quán)債務(wù)實(shí)際存在，出自索取債務(wù)之目的而非法拘禁、扣押他人時(shí)，則以非法拘禁罪對(duì)其定罪處罰。

以上就是對(duì)“出于索取債務(wù)之目的而拘禁他人的，是否應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪？”相關(guān)問(wèn)題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢刑事方面的專業(yè)律師。