案情簡介：村委會干部將公共財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有

2006年，公路建設(shè)指揮部征用某村部分土地建設(shè)省道，由該村委會負(fù)責(zé)丈量土地和發(fā)放補(bǔ)償款等事項(xiàng)。2007年村出納詹某甲算錯(cuò)補(bǔ)償款，多出347040現(xiàn)金，后隱瞞真相與詹某乙和林某私分多出的補(bǔ)償款。2008年至2012年期間，被告詹某甲利用先后擔(dān)任湖里村委會主任、黨支部書記職務(wù)之便，采取收入不入賬等方式將用于村里建設(shè)的人民幣23000元據(jù)為已有。上述犯罪事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，三被告人的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究三被告人的刑事責(zé)任。此外，被告人詹某甲的行為還觸犯了《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任，并實(shí)行數(shù)罪并罰。

法院判決：一、被告人詹某甲犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑七年。二、被告人詹某乙犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑五年。三、被告人林某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑四年。四、被告的違法所得歸還村民委員會。

本院認(rèn)為：被告人詹某甲、詹某乙、林某身為村基層組織工作人員，利用職務(wù)上的便利，共同侵吞集體征地補(bǔ)償款人民幣130000元；被告人詹某甲個(gè)人還利用職便，單獨(dú)侵吞本村征地補(bǔ)償款人民幣217040元；被告人詹某甲利用職便將村財(cái)23000元墊付部分村務(wù)開支后余款11250.6元予以侵占。三被告人的行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。對公訴機(jī)關(guān)指控三被告人構(gòu)成貪污罪，經(jīng)查，湖里村委將政府于2006年底征用該村土地所下?lián)苎a(bǔ)償款均分發(fā)給被征地村民以后，發(fā)現(xiàn)因工作疏忽多統(tǒng)計(jì)賠付村民補(bǔ)償款人民幣30多萬元，實(shí)際上該款是上級政府部門按照本期拆遷合同總額賠付給村集體的征地賠償款的一部分，應(yīng)屬村集體所有款。該筆款經(jīng)濟(jì)性質(zhì)系村財(cái)，而非公款。故三被告人的行為應(yīng)屬職務(wù)侵占罪，而非貪污罪。故對辯護(hù)人的該辯護(hù)意見予以采納。公訴機(jī)關(guān)指控該部分的罪名不當(dāng)，應(yīng)予以更正。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第二十五條第一款、第六十八條、第六十四條、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》第一條關(guān)于自首的認(rèn)定和處理的規(guī)定，判決如下：一、被告人詹某甲犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑七年。二、被告人詹某乙犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑五年。三、被告人林某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑四年。四、被告的違法所得歸還村民委員會。

律師說法：村干部將公共財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有 是職務(wù)侵占罪還是貪污罪？

對于村干部在征地過程中侵占補(bǔ)償款數(shù)額較大的，行為如何定性，主要存在兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人詹某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而不構(gòu)成貪污罪。1999年7月，最高人民法院曾就村民小組長利用職務(wù)之便非法占有公共財(cái)物行為如何定性問題作過“應(yīng)依照《刑法》第二百七十一條第一款的規(guī)定處罰”之批復(fù)，據(jù)此，詹某不屬于國家工作人員，對其犯罪行為應(yīng)以職務(wù)侵占罪處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人詹某在協(xié)助政府征地發(fā)放補(bǔ)償款過程中，利用職務(wù)之便騙取國家補(bǔ)償款，依照《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于（中華人民共和國刑法）第九十三條第二款的解釋》規(guī)定，詹某的行為是“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”，屬“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其利用職務(wù)之便，非法占有公共財(cái)物的行為，應(yīng)按貪污罪處罰。

律師同意第二種意見，定貪污罪。

被告人詹某犯罪時(shí)的主體身份及是否屬于貪污罪對于從事公務(wù)的認(rèn)定系本案主要分歧所在。

1.村民小組長詹某甲屬于村民委員會組織人員。村民小組組長是否屬于村基層組織人員，法律上沒有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中也存一定爭議。但根據(jù)我國《中華人民共和國村民委員會組織法》第十條規(guī)定：“村民委員會可以按照村民居住狀況分設(shè)若干村民小組，小組長由村民小組會議推選?！闭f明村民小組是村民委員會的派生機(jī)構(gòu)，屬于村民委員會的組成部分，村民小組有協(xié)助村民委員會或人民政府開展工作的職能，村民小組長應(yīng)屬村民委員會等基層組織人員。據(jù)此，可以認(rèn)為詹某甲屬村基層組織人員，在其協(xié)助人民政府從事土地征收發(fā)放補(bǔ)償款的管理活動中，主體身份應(yīng)當(dāng)屬于《全國人大常委會對〈刑法〉第九十三條第二款解釋》中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。

2.詹某甲的行為符合貪污罪犯罪客觀行為特征。筆者認(rèn)為，本案中，被告人詹某甲作為村民小組長在協(xié)助人民政府負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)上報(bào)村民被征占墳?zāi)箶?shù)量和發(fā)放補(bǔ)償款時(shí)，利用職務(wù)之便，虛報(bào)、多報(bào)單墳數(shù)量侵占國家補(bǔ)償款，其行為更符合全國人大通過的《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》中的村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等七項(xiàng)公務(wù)活動時(shí)的職務(wù)犯罪特征和我國《刑法》第三百八十三條中關(guān)于貪污罪的犯罪特征。據(jù)此，筆者認(rèn)為，本案被告人的職務(wù)犯罪行為應(yīng)當(dāng)適用全國人大的立法解釋，村民小組長在征地過程中利用職務(wù)之便侵占補(bǔ)償款行為應(yīng)以貪污罪定罪處罰。

以上是關(guān)于“村干部將公共財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有 是職務(wù)侵占罪還是貪污罪？”的案例介紹，如您有相關(guān)村干部侵占征地補(bǔ)償款的問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)刑事律師。