江蘇公安鏟除假創(chuàng)可貼銷售鏈

2016年10月，蘇州相城警方接到浙江警方信息，稱他們在偵辦一起制造假創(chuàng)可貼案件過程中發(fā)現(xiàn)有大量的假創(chuàng)可貼流入蘇州，但并不知道具體在什么地方銷售。為找到假創(chuàng)可貼的銷售地點，警方先是從藥店內(nèi)購買了些許創(chuàng)可貼進行鑒定，結果發(fā)現(xiàn)均為真貨。假創(chuàng)可貼會在什么地方銷售呢？

2016年11月，相城警方對某小商品批發(fā)市場例行檢查時發(fā)現(xiàn)，市場內(nèi)一些銷售勞保用品的店鋪也賣創(chuàng)可貼，市場上25元一盒的云南白藥創(chuàng)可貼在店內(nèi)只要5元。這一異常情況引起警方的注意，辦案民警判斷，店內(nèi)銷售的極有可能是從浙江流入的假創(chuàng)可貼。為鑒定真?zhèn)?，辦案民警購買了幾盒后送往專業(yè)機構鑒定，經(jīng)確認系假創(chuàng)可貼。警方判斷，這些批發(fā)市場內(nèi)有可能隱藏著他們一直在尋找的假創(chuàng)可貼銷售地點。

2016年11月21日，警方在相城區(qū)中翔商品貿(mào)易城三區(qū)的百貨商店、勞保商店內(nèi)，抓獲4名銷售假創(chuàng)可貼的犯罪嫌疑人。后警方根據(jù)線索，陸續(xù)在錢萬里橋小商品批發(fā)市場、南門橋批發(fā)市場、禮品城等地銷售假創(chuàng)可貼的盧某、馬某等10名犯罪嫌疑人抓獲，收繳假創(chuàng)可貼600余盒。2017年8月11日，蘇州市相城區(qū)人民法院對范某、盧某、馬某等犯罪嫌疑人進行公開審理，范某因銷售假藥金額在20萬元以上，屬于情節(jié)嚴重，以銷售假藥罪名被判處有期徒刑兩年6個月，并處罰金人民幣42萬元。另據(jù)浙江警方消息，根據(jù)蘇州警方提供的線索，生產(chǎn)假創(chuàng)可貼的犯罪嫌疑人蔡某已被抓獲，目前已被依法處理。

刑法意義上的假藥如何界定

把握好假藥認定標準是對制售假藥犯罪準確定性的前提。目前，實踐中所探討的假藥多數(shù)情況下是指對已經(jīng)注冊的藥品進行造假的情況，對于未經(jīng)注冊批準的藥品則鮮有關注。在刑法理論中，往往直接照搬藥品管理法提及的假藥標準作為認定生產(chǎn)、銷售假藥罪的假藥標準。是否可以按照這一標準將未經(jīng)注冊批準的藥品認定為刑法意義上的假藥?

華東政法大學法律學院教授孫萬懷認為“不可”，主要是因為藥品管理法與刑法所追求的目的不同，前者更注重形式，后者更注重實質(zhì)。其一，前者主要是基于對藥品的監(jiān)管而設定的范圍，而刑法設定此罪不僅針對市場經(jīng)濟秩序，更指向對人身安全潛在的危害性。其二，前者設定的處罰標準比較輕，主要是取消資格和罰款兩種方式，這與藥品管理的職責是相協(xié)調(diào)的。但是刑法對此規(guī)定為嚴格刑事責任，如果只是從形式上認定為假藥，顯然是不合適的，必須依情節(jié)輕重處以刑罰。其三，從刑法規(guī)定本身來看，刑法顯然更注重其潛在危害性。雖然刑法修正案(八)刪除了銷售假藥罪中“足以嚴重危害人體健康”的表述，降低了該罪的入罪門檻，但加重情形中明確規(guī)定了“對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節(jié)的”“致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)的”，顯然這是從實質(zhì)角度量刑的。從協(xié)調(diào)性和一致性的角度出發(fā)反推，即便不足以具備具體危害性，但假藥本身對人體是有危險性，司法解釋對此也予以認可。

目前，理論界對刑法意義上的假藥認定觀點不一，在實務中，司法機關一般是將刑法第141條第2款的規(guī)定作為假藥認定標準。上海市檢察院檢委會秘書科王立華認為，對假藥的認定應堅持形式判斷標準，實行嚴格責任，即只要具備藥品管理法規(guī)定的八種情形之一的，無論藥品本身效用如何、是否對人體產(chǎn)生危害，都應當認定為刑法意義上的假藥。以此標準來判斷，未經(jīng)注冊批準的藥品應認定為刑法意義上的假藥。這一點，藥品管理法第7條作出明確規(guī)定，藥品的生產(chǎn)企業(yè)必須經(jīng)企業(yè)所在地省、自治區(qū)、直轄市政府藥品監(jiān)管部門批準并發(fā)給《藥品生產(chǎn)安全許可證》;該法第48條規(guī)定，依照本法必須批準而未經(jīng)批準生產(chǎn)、進口，或者依照本法必須檢驗而未經(jīng)檢驗即銷售的，按假藥論處。

以上就是“局長為職工謀福利挪用百萬，私分國有資產(chǎn)與貪污有何區(qū)別”的簡單介紹，如果您有什么問題，歡迎來電咨詢。