一、案情簡介：周某將騙取的房產(chǎn)抵押獲取價款
2010年5月4日，周某以其欲購買二手房為由，通過中介與明芳達(dá)成買賣房屋合意，雙方約定明芳將其房產(chǎn)以200萬元的價格出售予周某。當(dāng)月13日，周某以陸磊的名義與明芳訂立了買賣合同，并支付了首付款60萬元，明芳即依約將房產(chǎn)過戶至陸磊名下。周某在房產(chǎn)過戶后，向陳植興借款170萬元，并將該房產(chǎn)抵押。而后，周某再次將該房產(chǎn)抵押給陳巧玲并借款200萬元，并向陳植興還清170萬元借款。2010年6月，周某又以前述手段以李星茹名義與王小雙訂立合同，向王小雙支付首付款70萬元及定金2萬元后，房產(chǎn)被過戶至李星茹名下。周某現(xiàn)以房產(chǎn)作抵押向任景山抵借款220萬，再向劉翔借款240萬元歸還任景山借款，并將房產(chǎn)再次抵押給劉翔。
陳X芳以購房為由，于2010年7月3日通過中介與張麗萍達(dá)成買賣房屋合意，并于當(dāng)月15日與張麗萍訂立買賣合同，在支付78萬首付款后，張麗萍將房產(chǎn)過戶至陳X芳名下。陳X芳向黃文輝抵押該房產(chǎn)并借款200萬元，因其未歸還借款，房產(chǎn)被過戶至黃文輝名下。另查明，明芳尚有140萬元房款未收回，王小雙尚有79萬元房款未收回，張麗萍尚有175萬元房款未收回。
此外，陳X芳、周某還有類似四起犯罪。其中，周某單獨或者伙同陳X芳實施犯罪六起，造成他人合計達(dá)1 099.5萬元的售房款未能收回；陳X芳單獨或者伙同周某實施犯罪二起，造成他人合計達(dá)332.5萬元的售房款未能收回。
公訴機關(guān)以周某、陳X芳犯合同詐騙罪，提起公訴。
二、法院判決：被告人周某犯合同詐騙罪
一審法院判決：被告人周某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣一百五十萬元；被告人陳X芳犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣五十萬元；已扣押在案的贓款發(fā)還被害人即賣房人；責(zé)令被告人周某、陳X芳繼續(xù)退賠違法所得。
宣判后，被告人未提出上訴，公訴機關(guān)亦未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
三、律師說法：騙取房產(chǎn)的抵押權(quán)人不屬合同詐騙被害人
行為人通過支付預(yù)付款與房屋所有權(quán)人訂立房屋買賣合同，并經(jīng)房屋所有權(quán)人過戶登記獲得房產(chǎn)。而后，行為人將房產(chǎn)以抵押方式向抵押權(quán)人借款，并將借款用于個人揮霍，致使房屋所有權(quán)人的房款與抵押權(quán)人出借的借款均無法追回，應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成合同詐騙罪。行為人犯罪既遂的節(jié)點為房屋所有權(quán)人應(yīng)被騙而辦理過戶登記，喪失對房屋的控制，故房屋所有權(quán)人為合同詐騙被害人。因抵押權(quán)人并非基于行為人欺騙陷入錯誤認(rèn)識遭受損失，而是基于抵押合同關(guān)系遭受民事違約損失，故抵押權(quán)人并非被害人。
被害人，是指人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利或其他合法權(quán)益因犯罪行為而受到直接侵害的人。在一個刑事案件中，行為人實施的犯罪行為侵害了多方利益的，并非所有利益受損的人均為被害人，而應(yīng)當(dāng)以犯罪既遂為節(jié)點，認(rèn)定直接因犯罪行為受到侵害的人為被害人。同時，詐騙類犯罪，均要求被害人因行為人的詐騙行為陷入錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)。即在詐騙類犯罪中，因行為人詐騙而陷入錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)的才能認(rèn)定為被害人。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪。在合同詐騙案中，當(dāng)被害人因訂立合同而否喪失對其財物的控制時，行為人構(gòu)成犯罪既遂。那么，因合同行為喪失對合法財產(chǎn)控制的人才是合同詐騙案中的被害人。
在房屋買賣合同詐騙案中，若行為人以欺騙的方式與房屋所有權(quán)人訂立買賣合同，并騙得房屋所有權(quán)人將房屋過戶登記，而后又將房屋抵押給抵押權(quán)人獲得借款，所得的借款用于個人揮霍。此時，房屋所有權(quán)人的房款與抵押權(quán)人的借款均遭受損失，但是，房屋所有權(quán)人與抵押權(quán)人并非均為被害人。行為人實施詐騙犯罪行為的完成是以房屋產(chǎn)權(quán)登記過戶為節(jié)點，因此時房屋所有權(quán)人失去了對房屋的控制。同時，行為人依法構(gòu)成合同詐騙罪，雖然行為人不能歸還抵押權(quán)人借款，抵押權(quán)人的債權(quán)遭受損失，但抵押權(quán)人并不是基于行為人的犯罪行為陷入錯誤認(rèn)識而遭受損失，而是基于抵押合同關(guān)系遭受損失，應(yīng)當(dāng)將此定性為民事違約。因此，本案的被害人為房屋所有權(quán)人，抵押權(quán)人并非被害人。
