案情簡介：不滿催繳房費砸物品

2013年1月5日下午4時許，鄒明因?qū)魇⌒掠嗍心成虅?wù)賓館工作人員催繳房費不滿，伙同“排骨”等人故意砸壞賓館1202房間內(nèi)電視機(jī)、電腦、玻璃等物品，后持刀將賓館前臺電腦、打印機(jī)、電話等物品砸毀。經(jīng)鑒定，被毀壞的物品價值人民幣9960元。

法院判決：構(gòu)成故意毀壞財物罪和尋釁滋事罪的想象競合犯

故意毀壞財物罪，是指故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本案中鄒明主觀上具有毀壞賓館財物的故意，客觀上也實施了毀壞賓館財物的行為，被毀壞的物品價值人民幣9960元，達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，鄒明的行為侵犯了賓館的財產(chǎn)所有權(quán)，完全符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件。

本案中，鄒明因被賓館工作人員催繳房費就心生不滿，借題發(fā)揮，肆意毀壞賓館財物，看似事出有因，實際上所謂的原因不能成立。鄒明入住在賓館就有繳納房費的義務(wù)，賓館工作人員催繳房費并無不妥，鄒明明顯就是小題大做，以被催繳房費為借口，損毀賓館財物，來滿足其無事生非的心態(tài)。本罪侵犯的客體是社會公共秩序。在本案中，新余市某賓館屬于公共場所，案發(fā)當(dāng)時，賓館內(nèi)既有工作人員，也有其他在賓館住宿或者前來住宿的顧客，鄒某在此時大肆損壞賓館財物，既是對賓館財物的破壞，更對賓館內(nèi)的其他人員造成影響和威脅，是典型地對社會公共秩序的破壞，而不僅僅只是對賓館的財物的毀壞。因此，鄒明的行為也符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

本案中鄒明基于一個罪過，實施一個犯罪行為，同時侵犯了賓館的財產(chǎn)所有權(quán)和社會公共秩序，觸犯了故意毀壞財物罪和尋釁滋事罪，屬于刑法理論中的“想象競合犯”，應(yīng)當(dāng) “從一重處斷”，因此應(yīng)定為尋釁滋事罪。

律師說法：三種分歧意見

對于鄒明的行為構(gòu)成何罪，有三種不同的意見：

第一種觀點認(rèn)為，本案鄒明砸毀賓館物品的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪，因為鄒明是在被賓館工作人員催繳房費后產(chǎn)生了不滿情緒，屬于事出有因，不符合尋釁滋事罪無事生非的主觀心態(tài)，且損壞的財物數(shù)額較大，其行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。

第二種觀點認(rèn)為，本案鄒明砸毀賓館物品的行為，嚴(yán)重影響公共秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪。鄒明的行為是無理取鬧，其砸毀賓館物品沒有正規(guī)理由，而是出于一種尋求精神刺激、起哄鬧事、發(fā)泄不良情緒的不良動機(jī)而實施的上述行為，嚴(yán)重擾亂社會秩序，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

第三種觀點認(rèn)為，鄒明的一個行為同時符合了故意毀壞財物罪以及尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，同時觸犯兩個罪名，屬于刑法中的“一罪”即“想象競合犯”。在刑法理論中，想象競合犯實行“從一重處斷”的原則。刑法二百九十三條規(guī)定尋釁滋事罪處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，而刑法二百七十五條規(guī)定故意毀壞財物罪處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金，尋釁滋事罪的法定量刑幅度高于故意毀壞財物罪。因此，鄒明的這一行為，屬于“想象競合犯”，采取“從一重處斷”，本案鄒明的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

以上就是關(guān)于一個不滿意就打砸賓館物品的行為構(gòu)成何罪的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。