一、案情簡(jiǎn)介：尚某趁張某不備，竊取1300元人民幣

北京市西城區(qū)月壇北小街六星椒火鍋城僅有服務(wù)員尚某和收銀員張某在上班。張某去后廚備菜時(shí)，尚某趁此時(shí)機(jī)自張某放在吧臺(tái)內(nèi)的挎包里竊取1 300元人民幣。張某于次日發(fā)現(xiàn)后詢問(wèn)尚某，尚某矢口否認(rèn)。飯店經(jīng)理要求張某報(bào)警，并安排張某一直陪同尚某，在飯店大堂后面的員工宿舍內(nèi)等待警察。尚某在此過(guò)程中承認(rèn)了盜竊事實(shí)，并被其后趕到的民警帶至派出所。尚某在派出所將隨身攜帶的贓款1 300元返還給張某。

尚某因涉嫌犯盜竊罪被取保候?qū)彙?/p>

公訴機(jī)關(guān)以尚某犯盜竊罪，向法院提起公訴。

二、法院判決：二審撤銷一審判決，尚某無(wú)罪

一審法院認(rèn)定：尚某以非法占有為目的，秘密竊取他人數(shù)額較大的財(cái)物，其行為構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于尚某自愿認(rèn)罪，贓款已全部追繳，對(duì)尚某依法可從輕處罰。

一審法院判決：尚某犯盜竊罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金一千元。

公訴機(jī)關(guān)提出抗訴認(rèn)為：尚某明知張某已經(jīng)報(bào)警，在現(xiàn)場(chǎng)等待民警并向張某承認(rèn)了盜竊事實(shí)；民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，尚某無(wú)拒捕行為，且供認(rèn)犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為自首。一審判決未認(rèn)定自首屬于適用法律不當(dāng)。

公訴機(jī)關(guān)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)支持抗訴。

尚某未提出上訴。

二審法院判決：撤銷一審判決；尚某無(wú)罪。

三、律師說(shuō)法：行為人投案具有主動(dòng)性和自愿性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首

行為人在實(shí)施盜竊犯罪后，明知被害人已經(jīng)報(bào)警，并在被害人陪同下留在現(xiàn)場(chǎng)等待抓捕，且在抓捕時(shí)并無(wú)拒捕行為，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，體現(xiàn)了行為人投案的主動(dòng)性和自愿性，視為自動(dòng)投案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。行為人犯罪較輕的，可以免除處罰。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。其中，對(duì)于犯罪較輕的，可以免除處罰。本案中，尚某在張某當(dāng)其面報(bào)警后，在張某的陪同下在現(xiàn)場(chǎng)等待民警，并在等待過(guò)程中主動(dòng)承認(rèn)了盜竊事實(shí)，且在民警對(duì)其實(shí)施抓捕時(shí)未有拒捕行為，并如實(shí)供述了自己的盜竊犯罪行為，故尚某的行為符合我國(guó)相關(guān)司法解釋關(guān)于犯罪嫌疑人具有“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)”的情形，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的規(guī)定。因此，根據(jù)我國(guó)刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，尚某留在現(xiàn)場(chǎng)等待的行為，體現(xiàn)了其具有投案的主動(dòng)性和自愿性，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，并應(yīng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。綜上所述，尚某在本案中實(shí)施的盜竊行為情節(jié)輕微、危害性不大，依法可從輕處罰。