案情簡介：未成年人多次小偷小摸

2013年8月至2014年2月，重慶市西部偏遠農村地區(qū)輟學在家的被告人劉某（系已滿16周歲不滿18周歲的未成年人）先后十余次盜得村民的豆腐干、柑子、萵筍、啤酒、臘肉、家禽、大米、棉絮等財物，價值在1元、5元、10元、20元至240元不等。

法院判決：不構成犯罪

經(jīng)法院審理認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學習用品或者錢財數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學習、生活等危害后果的，不認為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認為是犯罪”，被告人劉某的行為危害性低，不宜以盜竊罪處罰。

律師說法：具體事實具體分析

刑法修正案（八）對“多次盜竊”作出特別規(guī)定，即行為人只要盜竊三次以上，即使未達到“數(shù)額較大”，也應認定盜竊罪。最高人民法院、最高人民檢察院2013年發(fā)布的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，二年內盜竊三次以上的，應當認定為“多次盜竊”。本案中，被告人的行為確實符合“多次盜竊”形式上對次數(shù)的要求，但筆者認為，對于這類只是實施“小偷小摸”的未成年人來說，不宜以盜竊罪來處罰。理由如下：

行為人主觀上不具有盜竊較大數(shù)額財物的故意。雖然刑法不要求“多次盜竊”的財物達到“較大數(shù)額”，但行為人應當以盜竊較大數(shù)額財物為目的。未成年人的心理特點與一般成年人有所區(qū)別，其對事物的主觀認知能力較低、心理不成熟、思想單純，其“小偷小摸”行為的目的不是盜取較大數(shù)額的財物，例如本案被告人盜取價值1元的豆腐干、價值5元的柑子等。如果將上述未成年人的行為與成年人等同對待，顯然有失偏頗，也不符合主客觀相一致原則。

行為人客觀上的社會危害性較小。未成年人的“小偷小摸”行為，沒有致使較大數(shù)額財物受到侵害的可能，社會危害性較小，不宜以刑罰這樣嚴厲的手段對其進行制裁，可通過行政處罰達到懲處的目的。

對未成年人應當給予特殊的司法保護。審理未成年人刑事案件，應當貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則，給予特殊的司法保護。對于未成年人輕微的犯罪行為，一律動用刑事處罰，勢必對其心理造成極大影響，難以矯正。根據(jù)法院判決的理由，舉重以明輕，“強行索要”的行為更嚴重，而未成年人的“小偷小摸”行為與“強行索要”行為相比，情節(jié)較輕，因此也不宜認定為犯罪。

以上就是關于未成年人小偷小摸數(shù)次構成盜竊罪嗎的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。