山東農(nóng)民抗拆遷致兩死被判死緩
8月10日上午，在發(fā)回重審后，備受關(guān)注的山東濰坊農(nóng)民抗拆致兩死案宣判。澎湃新聞從辯護(hù)律師處獲取的判決書顯示：濰坊中院認(rèn)定丁漢忠犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，對(duì)被告人丁漢忠限制減刑。
現(xiàn)年56歲的丁漢忠是濰坊昌樂縣喬官鎮(zhèn)丁家山村農(nóng)民，他家并排居住的有六間房屋，其中三間是自家的，另外三間是他父母的，房屋存在權(quán)屬爭(zhēng)議。2013年，該房屋被列入“調(diào)整城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項(xiàng)目”范圍。因補(bǔ)償協(xié)議未談妥，丁家一直沒有搬遷。
一審判決書顯示，事發(fā)當(dāng)日15時(shí)許，當(dāng)黃中太等人正使用挖掘機(jī)對(duì)房屋進(jìn)行拆除時(shí)，丁漢忠與其子丁超聞?dòng)嵑筅s往現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警，與施工人員發(fā)生撕扯。在雙方?jīng)_突過(guò)程中，黃中太等人為阻止丁漢忠父子進(jìn)入拆遷現(xiàn)場(chǎng)和拍照，對(duì)二人有摁倒、拖拽等行為。丁漢忠被放開后，手持鐮刀猛砍黃中太頭部、面部，致黃中太受傷倒地。為救護(hù)傷者，多人上前阻止丁漢忠繼續(xù)傷害黃中太，其中劉文持鐵锨打傷丁漢忠頭部。丁漢忠隨即又持另一鐮刀上前追砍周圍人員，砍傷黃國(guó)厚的頭、頸部等處。黃國(guó)厚于同日死亡；黃中太經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡。
在一審階段，控辯雙方就丁漢忠傷人致死的過(guò)程一直存在分歧。
他的辯護(hù)律師襲某指出，一審判決認(rèn)定的“先砍后鏟”完全錯(cuò)誤，事實(shí)上是丁漢忠先被黃國(guó)厚打傷頭部，生命危在旦夕；兒子丁超又被拖出院外生死未卜。緊急情況下，出于防衛(wèi)本能，順手抄起棍棒物對(duì)院內(nèi)正在行兇的黃中太、黃國(guó)厚等人揮舞，丁漢忠事后才知道手持物是鐮刀。
本案是否存在防衛(wèi)的？面對(duì)房屋被強(qiáng)拆，我們?cè)撊绾尉S權(quán)？
丁漢中是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？正當(dāng)防衛(wèi)的法律定義和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆啥x有著明顯的差異。丁漢忠為了阻止拆遷的發(fā)生而采取了自力救濟(jì)的方式保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)和人身安全。從行為本身來(lái)講，他的主觀意愿是符合正當(dāng)防衛(wèi)的定義標(biāo)準(zhǔn)的，但是，他具體采取的防衛(wèi)措施應(yīng)該是已經(jīng)超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。
根據(jù)《刑法》第20條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤崾沁M(jìn)行了防衛(wèi)，但是正當(dāng)防衛(wèi)又不同于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?？陀^上具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，并?duì)不法侵害人造成了重大的損害。本案就可以看出來(lái)，丁漢中使兩名死者喪失了生命。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要是解決防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃痰膯栴}。
從犯罪構(gòu)成來(lái)講，客觀要件是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)明顯超過(guò)了制止不法侵害所必要的限度，并且造成了重大損害。首先就是說(shuō)這個(gè)限度，這個(gè)限度怎么來(lái)理解？從本案來(lái)看，丁漢中防衛(wèi)的主要原因就是有人來(lái)拆他的房子，當(dāng)然拆房子的前提條件可能存在違法性，也就是拆房子是否有合法依據(jù)？拆房子的人是否有拆房子權(quán)利等等，就算是這些合法的依據(jù)都沒有，那么違法行為的后果和丁漢中采取的防衛(wèi)措施導(dǎo)致的后果會(huì)有一個(gè)比對(duì)，這個(gè)限度就是這么來(lái)界定的。
結(jié)合這個(gè)案件，法院認(rèn)定的事實(shí)和辯護(hù)律師所陳述的事實(shí)，關(guān)鍵有一點(diǎn)在于法院認(rèn)定的事實(shí)是，在雙方?jīng)_突過(guò)程中，黃中太等人為阻止丁漢忠父子進(jìn)入拆遷現(xiàn)場(chǎng)和拍照，對(duì)二人有摁倒、拖拽等行為。丁漢忠被放開后，手持鐮刀猛砍黃中太頭部、面部，致黃中太受傷倒地。丁漢中深受到了威脅，讓他不得不反對(duì)拖拽行為放開以后，他才拿著鐮刀去砍對(duì)方的頭部面部，這是法院認(rèn)定的事實(shí)。
而作為丁漢中的辯護(hù)律師則認(rèn)為，事實(shí)上是丁漢忠先被黃國(guó)厚打傷頭部，生命危在旦夕；兒子丁超又被拖出院外生死未卜。緊急情況下，出于防衛(wèi)本能，順手抄起棍棒物對(duì)院內(nèi)正在行兇的黃中太、黃國(guó)厚等人揮舞，丁漢忠事后才知道手持物是鐮刀。
兩方認(rèn)定和陳述的事實(shí)是完全不一樣的，那么這個(gè)可能也是對(duì)于這個(gè)案件中丁漢中的行為是不是具有防衛(wèi)的性質(zhì)起著決定性作用的？
法庭認(rèn)定和辯護(hù)人陳述的事實(shí)是有差異的，法庭上有沒有進(jìn)行詳細(xì)論證，我們不得而知。
丁漢中被打傷的事實(shí)，主觀上來(lái)講，我認(rèn)為是比較真實(shí)的。當(dāng)然被打傷到什么程度，是不是就如同辯護(hù)人所講，他的生命已經(jīng)遭受到危險(xiǎn)，必須采取需要獲得他人生命來(lái)保護(hù)自己的方式，我們確實(shí)是從目前的這種情況來(lái)看還不好判斷。
假如丁漢中本人對(duì)這次的判決不服，他還有什么救濟(jì)措施？
從《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)講，對(duì)于刑事終審判決不服的，是有相應(yīng)的法律救濟(jì)渠道的。救濟(jì)渠道一共有三種。
第一，由審判監(jiān)督權(quán)的人民法院提起。各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。因此，作出終審判決的法院，如發(fā)現(xiàn)已生效判決確有錯(cuò)誤的，應(yīng)依照法律規(guī)定決定進(jìn)行再審，依法作出正確的判決。
第二，由符合法定條件的當(dāng)事人申請(qǐng)。
第三，由審判監(jiān)督權(quán)的檢察院提起?！缎淌略V訟法》第243條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提起抗訴。
在自己的房屋面臨拆遷，而自己的人身又受到控制情況下，還能夠有什么辦法來(lái)阻止這種強(qiáng)拆的行為，保護(hù)自己的家園，維護(hù)自己權(quán)益呢？
強(qiáng)拆的發(fā)生并不是說(shuō)在第一時(shí)間遇到拆遷的時(shí)候就直接發(fā)生強(qiáng)拆的后果，它一般都有一些跡象。
被拆遷人在自己的住宅面臨拆遷的時(shí)候，要做出一些理性的判斷。
一旦拆遷已經(jīng)臨近了，比如說(shuō)推土機(jī)已經(jīng)開到你家門口了，在這種情況下怎么來(lái)應(yīng)對(duì)呢？
好多老百姓在給我們打電話咨詢的時(shí)候，也主要是咨詢這種情況。推土機(jī)已經(jīng)推到家門口了，我應(yīng)該怎么應(yīng)對(duì)？
面對(duì)這種情況，即使政府組織的合法征收，也可能會(huì)遇到這種情況。一般來(lái)講，我們都會(huì)告知被拆遷人，一旦發(fā)生這種情況，我們做好的兩個(gè)事情。
第一個(gè)，積極報(bào)警。警察不來(lái)怎么辦？警察不來(lái)的話就是一種不作為的行為。事后可以對(duì)警察這種不作為行為進(jìn)行追責(zé)。
第二個(gè)，對(duì)強(qiáng)拆行為本身進(jìn)行取證。取證就是給強(qiáng)拆的過(guò)程進(jìn)行拍照錄像。當(dāng)然很多人說(shuō)強(qiáng)拆的時(shí)候會(huì)拉起警戒線，任何的人都過(guò)不去，任何車也過(guò)不去，不可能拍照錄像。
但是，只要不慌亂，我覺得總是能找到一些線索。即使沒有拍到照片，被強(qiáng)拆以后可以對(duì)他們的強(qiáng)拆行為采取訴訟的措施等等。這些都屬于遭遇強(qiáng)拆的一些救濟(jì)渠道和方式。
每個(gè)地方的法制環(huán)境、拆遷的方式大概都會(huì)有所差異，我覺得沒有一個(gè)可以應(yīng)對(duì)或者適用所有強(qiáng)拆的方式。
憲法規(guī)定公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯。面對(duì)自己的住宅家園被強(qiáng)拆，如果沒有一個(gè)有效的救濟(jì)途徑，那么類似的血案悲劇一定還會(huì)上演，即便一些人為此付出了生命的代價(jià)。尤其是對(duì)于那些已經(jīng)是發(fā)生了強(qiáng)拆的案件，強(qiáng)拆的決策者、執(zhí)行人怎么追責(zé)，其實(shí)也顯得尤為重要。
大家面臨強(qiáng)拆，如果奮起反抗，有可能會(huì)導(dǎo)致像丁漢中這樣的后果。前段時(shí)間我也接到了一個(gè)咨詢，在面臨強(qiáng)拆的過(guò)程中，當(dāng)事人去阻止，就發(fā)生了災(zāi)難性的后果。還是想辦法用法律的手段來(lái)有效地維護(hù)自己的權(quán)益。
