服刑人員何種情況下可以假釋？請(qǐng)看下文分析。

刑法規(guī)定被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑;有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：

(一)阻止他人重大犯罪活動(dòng)的;

(二)檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動(dòng)，經(jīng)查證屬實(shí)的;

(三)有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的;

(四)在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的;

(五)在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的;

(六)對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)的。

刑法規(guī)定被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。

相關(guān)法律知識(shí)：

首先，這一立法規(guī)定的旨意值得探究。我們不妨先假設(shè)說(shuō)立法者乃出于對(duì)累犯、暴力長(zhǎng)刑犯主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大而欲強(qiáng)化刑罰的報(bào)應(yīng)和懲罰功能的考慮，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這一立法旨趣與現(xiàn)行立法之規(guī)定其實(shí)是相悖的。因?yàn)榱⒎▽?duì)累犯和暴力長(zhǎng)刑犯關(guān)上假釋的大門，卻仍敞開(kāi)著減刑的大門。除共同需要“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”之條件外，這二者最大的區(qū)別在于，假釋還另附有“不致再危害社會(huì)”這一條件。顯然，假釋的適用應(yīng)是比減刑更為嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的，若果基于“重重”的觀念，從而重懲累犯和暴力長(zhǎng)刑犯，就不應(yīng)當(dāng)又賦予他們適用起來(lái)要比假釋其實(shí)更為寬松的減刑卻排斥更為嚴(yán)格運(yùn)用的假釋。這不能不說(shuō)是立法中不盡一致、互相矛盾的地方。如果排除上述對(duì)立法者的考慮所作的假設(shè)，認(rèn)為除了要強(qiáng)化報(bào)應(yīng)懲罰外，立法對(duì)累犯和暴力長(zhǎng)刑犯也是寄予對(duì)之教育改造的希望的，只不過(guò)他們因?yàn)閷医滩桓幕蛩缸镄袊?yán)重，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的消除至“不致再危害社會(huì)”的程度需要力度更大乃至法定全刑的獄內(nèi)監(jiān)管改造。然而，同樣地，這也與在法定全刑期未滿，依減刑而提前被放之于社會(huì)的立法規(guī)定相矛盾。一方面，既然能適用減刑，意即表明該受刑人至少“認(rèn)真遵守了監(jiān)規(guī)，接受了教育改造，確有悔改表現(xiàn)或立功表現(xiàn)”，也已具備了假釋的大部分條件，不是非得法定全刑的教育改造;另一方面，如果說(shuō)由于“不致再危害社會(huì)”的條件難以判定和或未能滿足，那么減少刑期離獄⑤不是比尚附有保護(hù)觀察、監(jiān)督管束的假釋離獄更加沒(méi)有考慮到或未加判斷是否“不致再危害社會(huì)”嗎?又怎么達(dá)到“對(duì)社會(huì)治安及穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境所作的特別保護(hù)”之旨意呢?探究假釋禁止性規(guī)定的初衷，我們得出的一點(diǎn)關(guān)于立法本身的結(jié)論是：對(duì)這類罪犯的適用是否適用假釋與減刑的關(guān)系，沒(méi)有得到很好的平衡，立法的規(guī)定有矛盾之嫌。

其次，如上文所言，較之于減刑的適用，假釋還需要罪犯“不致再危害社會(huì)”這一條件，而這也是累犯、暴力長(zhǎng)刑犯可適用減刑卻不得適用假釋的根本標(biāo)志所在。于此，筆者大膽認(rèn)為，立法之所以將累犯、暴力長(zhǎng)刑犯排除在假釋適用之列，也許在很大程度上還是認(rèn)為該類罪犯具有較大的再危害社會(huì)可能性，但是，即便是較大的可能也只是一種可能性，它并不代表著必然發(fā)生，所以立法者以此來(lái)排除累犯、暴力長(zhǎng)刑犯適用假釋理由并不充分;再者，罪犯是否會(huì)“再危害社會(huì)”應(yīng)是行刑機(jī)關(guān)在犯人服刑期間基于其表現(xiàn)、人格的綜合考察和預(yù)測(cè)而作出的判斷，而非立法者在立法中基于自己的“先見(jiàn)”作出的既不具體也毫無(wú)區(qū)別的一概而論的判斷，立法中的如此規(guī)定顯然是將立法者的判斷代替了應(yīng)由行刑機(jī)關(guān)作出的判斷，有越俎代庖之嫌，這在立法上當(dāng)然是不科學(xué)的。

再次，對(duì)累犯和暴力犯不得適用假釋，減刑便成為激勵(lì)這些罪犯的主要措施。然而正如本文在第二章第三節(jié)“假釋的功能”中對(duì)假釋“補(bǔ)償功能”已經(jīng)論述的，減刑自身存在缺乏預(yù)后性、過(guò)渡性和可監(jiān)督性的缺點(diǎn)，在累犯和暴力犯長(zhǎng)刑法上也將毫不遜色地體現(xiàn)。在“減刑考驗(yàn)制度”⑥尚未建立之前，假釋因其恰恰具備減刑所不具備的預(yù)后性、過(guò)渡性和可監(jiān)督性的特點(diǎn)而比減刑實(shí)際上更有可適用的余地。

復(fù)次，就暴力長(zhǎng)刑犯而言，該款對(duì)假釋對(duì)象作出明確限制的規(guī)定對(duì)于一些特殊情形卻存在難以做到區(qū)別對(duì)待。例如：在押犯中依照刑法處理的暴力犯中，有一部分在犯罪過(guò)程中始終處于被動(dòng)或從屬地位，有的犯罪分子原來(lái)本質(zhì)不壞，如義憤殺人者、帶有為民除害性質(zhì)的大義滅親者以及一些文化修養(yǎng)較高、因婚姻家庭沖突一時(shí)釀成悲劇者等等。這類人悔改意識(shí)強(qiáng)，改造表現(xiàn)積極，循規(guī)蹈矩，對(duì)自己要求嚴(yán)格，行為舉止文明，對(duì)家庭子女有較強(qiáng)責(zé)任感，經(jīng)教育能自覺(jué)養(yǎng)成愛(ài)勞動(dòng)愛(ài)社會(huì)的良好品行，他們與嚴(yán)重危害社會(huì)、性質(zhì)惡劣、惡習(xí)深、犯罪過(guò)程中起主要作用的罪犯有十分明顯的區(qū)別。對(duì)這類罪犯顯然應(yīng)該具體分析、區(qū)別對(duì)待，并且區(qū)別故意和過(guò)失，在謹(jǐn)慎的前提下考慮適用假釋。立法所規(guī)定的完全否定假釋的適用，實(shí)際上，抹煞了暴力長(zhǎng)刑犯中完全可能存在主觀惡性和人身危險(xiǎn)性上的差別性，忽略了刑罰個(gè)別化的真正要義。

最后，這一規(guī)定同時(shí)還忽視了對(duì)未成年犯的保護(hù)，限制了對(duì)未成年犯假釋的適用。因?yàn)楦鶕?jù)這一規(guī)定，未成年犯同成年犯一樣被排除在假釋的適用之外。