暴走團(tuán)圍毆公交司機(jī)打到滿地找牙

陳師傅今年49歲，開公交已有10多年。18號(hào)晚上7點(diǎn)多，他駕駛623路公交車途經(jīng)通州星河家園站點(diǎn)時(shí)，一個(gè)近百人的“暴走團(tuán)”正在過馬路。通州公交車司機(jī)陳師傅回憶當(dāng)時(shí)情景：“我就是看在過馬路的人不多了，我就想駕車靠邊過去。這時(shí)就出現(xiàn)了一個(gè)人，可能是個(gè)指揮者吧，讓我停下來，我就停下來了?！?/p>

目擊者說：“他們徒步隊(duì)伍即將要過好馬路了，公交車司機(jī)可能沒有及時(shí)讓他們，還不知道什么原因，然后就跟公交車司機(jī)發(fā)生沖突了?！?/p>

目擊者表示，因?yàn)楣卉嚊]有及時(shí)讓路，這些人就跟公交車司機(jī)發(fā)生了沖突。當(dāng)時(shí)，“暴走團(tuán)”中有人從車窗外向司機(jī)扔煙頭，有人破壞公交車的雨刮器，還有人對(duì)公交車司機(jī)陳師傅動(dòng)了手?？吹竭@個(gè)情況，有路人撥打了110。警方隨后趕到現(xiàn)場，將陳師傅送往醫(yī)院急救，陳師傅的牙齒被打斷了一顆，嘴角被縫了八針。目前，當(dāng)?shù)鼐秸趯?duì)此事做進(jìn)一步調(diào)查。

公然暴打重傷他人目無法紀(jì)

近年來，隨著廣場舞和“暴走團(tuán)”的興起，輿論爭議從來沒有間斷過。質(zhì)疑者認(rèn)為噪音污染等等問題突出，已經(jīng)到了擾民的程度。而支持者則多從中老年人健身需求與城市公共場所窘迫的矛盾出發(fā)，尋求基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)的擴(kuò)容。當(dāng)然，不同群體的文化差異與代際隔閡，也是輿論爭議背后的某種隱因。應(yīng)該說，所有這些都在可討論的范圍之內(nèi)，處在一個(gè)文化多元的社會(huì)環(huán)境中，也是值得討論的議題之一。然而，事態(tài)發(fā)展到街頭暴力的程度，最應(yīng)該討論的是健身的底線規(guī)則問題。

應(yīng)該聲明的是，健身是每個(gè)人的權(quán)利，包括中老年人也享有鍛煉健身的飽滿權(quán)益。但同樣需要聲明的是，做任何事情，包括具有正當(dāng)性的鍛煉健身，底線規(guī)則是不能以違法為前提。無論是在機(jī)動(dòng)車車道上“暴走”，抑或是在街頭馬路上跳廣場舞，還是“暴走團(tuán)”變成了“暴打團(tuán)”，首要的問題并不在健身運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)性上，而在于健身運(yùn)動(dòng)實(shí)施過程中的違法與否。換句話說，健身不能成為涉嫌違法的擋箭牌，不能說健身就可以橫沖直撞。

誠然，城市既有規(guī)劃的局限性，使得近年來逐漸“爆棚”的全民健身需求陷入了局促空間。這為城市既有公共設(shè)施的重新調(diào)整與施劃提出了新命題。即便如此，也不能成為“暴走”健身可以占用機(jī)動(dòng)車道并毆打他人的理由——這是一個(gè)問題的兩面。在這里，有必要重申《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定：群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而動(dòng)手打人的相關(guān)人員，根據(jù)我國《治安管理處罰法》第四十三條，毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：

(一)結(jié)伙毆打、傷害他人的；

情節(jié)嚴(yán)重的則構(gòu)成犯罪，根據(jù)《刑法》第二百三十四條，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。