案情簡介：入室盜竊戶外抗拒抓捕

　　2006年2月27日凌晨3時許，被告人梁某某攜帶小手電筒及鑰匙等作案工具，竄至泗洪縣城頭鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場附近，翻墻進入馮某某家院內(nèi)，用馮某某放在窗臺上的門市鑰匙將馮某某家門市南門打開進入室內(nèi)進行盜竊。當被告人梁某某攜帶所竊豬飼料、香煙、肥皂等物品準備離開現(xiàn)場時，被馮某某發(fā)現(xiàn)并抓住，被告人梁某某掙脫后打開該門市的北門跑到門外路邊時，又被馮某某抓住，被告人梁某某在掙扎不得脫身的情況下，對馮某某拳打腳踢，致馮某某多處軟組織損傷。

       以案說法：入室盜竊戶外抗拒抓捕是搶劫罪還是入戶搶劫罪？

　　對本案中被告人梁某某的行為定一般搶劫罪還是入戶搶劫罪有不同意見。

　　關(guān)于“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”問題，盡管《解釋》第一條第二款已做了規(guī)定，但對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或以暴力相威脅的行為，是否一概都定入戶搶劫，司法實踐中有兩種不同的觀點，一種觀點認為，《解釋》中的“當場”既包括行為人實施盜竊犯罪現(xiàn)場，也包括在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)犯罪分子逃跑隨即追趕的過程，因而入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后，無論是在戶內(nèi)還是在被追捕的過程中，即戶外，只要行為人使用暴力或以暴力相威脅的，就應(yīng)以入戶搶劫罪論處。另一種觀點認為，《解釋》中所規(guī)定的“當場”，只能理解為實施盜竊犯罪的現(xiàn)場，即戶內(nèi)，而不包括現(xiàn)場的延伸，即追捕過程中（戶外）。因而只有入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)，且在戶內(nèi)使用暴力或以暴力相威脅的，才構(gòu)成入戶搶劫，否則只能定一般搶劫行為。我國刑法規(guī)定，一般搶劫的，應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；入戶搶劫的，應(yīng)判處十年以上有期徒刑，無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，可見一般搶劫和入戶搶劫，在法定刑上懸殊非常大，正確區(qū)分一般搶劫，還是入戶搶劫是非常重要的，否則會出現(xiàn)兩種現(xiàn)象，一是放縱犯罪分子，導(dǎo)致打擊不力；二是加重對犯罪分子的處罰，因此，我們在辦理此類案件時一定要非常慎重，既不要放縱犯罪，也不要加重對犯罪分子的處罰。對于上述兩種觀點，筆者贊同第二種觀點，因為“入戶搶劫”顧名思義是進入戶內(nèi)實施搶劫行為，那么“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”就必須要求盜竊行為和使用暴力或暴力相威脅的行為均發(fā)生在戶內(nèi)，如果行為人盜竊行為發(fā)生在戶內(nèi)，而暴力或以暴力相威脅行為發(fā)生在追捕過程中，即戶外，說明行為人僅具有“入戶盜竊”的故意，并沒有入戶搶劫的故意，因而只能轉(zhuǎn)化為一般搶劫罪，而不能以“入戶搶劫”論處，否則不符合刑法所規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則。

　　現(xiàn)結(jié)合本案案情看，被告人梁某某在入室盜竊，后準備攜帶贓物離開現(xiàn)場時，被受害人發(fā)現(xiàn)并抓住，此時，被告人梁某某并沒有對馮某某實施毆打行為，而是力圖掙脫逃跑，當跑至門外路邊時又被馮某某抓住，被告人梁某某為了脫身，即對馮某某拳打腳踢，致其多處軟組織損傷，可見，被告人梁某某的暴力行為是發(fā)生在戶外的追捕過程中，而不是戶內(nèi)，故不好認定被告人梁某某是入戶搶劫，被告人梁某某的行為只屬一般搶劫。