案情簡介：暴力賴賬

2011年4月11日9時許，家住舒城縣曉天鎮(zhèn)街道的個體戶張某到城關(guān)飛霞商貿(mào)城洪某處購置貨物，欠下洪某貨款6000元。由于此前雙方并不熟悉，洪某遂隨張某的車去張某家取款。路上，洪某提出自己回去時只能坐班車，要求張某另付車費(fèi)。張某認(rèn)為洪某已經(jīng)通過銷售賺了錢，返程的車費(fèi)自然應(yīng)該由洪某自付。爭論中，惱怒的張某暗地與司機(jī)商量準(zhǔn)備將洪某打一頓，暴力賴帳，即不但不付車費(fèi)，所欠貨款也不給，洪某人生地不熟的，出了事也不知道到哪兒找人。當(dāng)車行到無人之地，張某故意找茬，對洪某施以暴打，洪某身上多處受傷后只好離車逃走。

法院判決：構(gòu)成搶劫罪

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國《刑法》第263條是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財物搶走的行為。張某的行為符合構(gòu)成要件，構(gòu)成搶劫罪。

律師說法：明確主觀目的和客觀行為

搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行劫取或者迫使他人當(dāng)場交出公私財物的行為。本案中，就張某已使用暴力，并無爭議。關(guān)鍵在于：欠款是否屬刑事法律意義上的公私財物；賴賬是否屬“非法占有”；洪某棄款而逃是否屬“當(dāng)場交出公私財物”。如果肯定，張某自然也就是具備了該罪的構(gòu)成要件：

首先，欠款屬于刑法上的公私財物，張某侵犯的是洪某的合法財產(chǎn)。張某和洪某達(dá)成的購銷協(xié)議，已經(jīng)生效且已實施，張某具有付清所欠貨款的義務(wù)。在合同執(zhí)行過程中，針對協(xié)議中并沒有約定的洪某的返程路費(fèi)，洪某有權(quán)利提出，張某也可根據(jù)實際情況予以贊同或反對。即使就此達(dá)不成協(xié)議，原有的購銷協(xié)議仍必須執(zhí)行。也就是說，盡管張某沒有把錢付給洪某，但所欠貨款實際上已屬洪某所有，并不能因未盡事宜的協(xié)商未果而否定。

其次，賴賬屬于非法占有。一方面，張某實施一系列行為的目的是為了賴賬，讓自己不再承擔(dān)依據(jù)購銷協(xié)議本應(yīng)支付的欠款，也就是通過喪失他人權(quán)利而使自身獲取利益，即占有；另一方面，張某沒有占有欠款的法律依據(jù)或合同依據(jù)，致使其占有行為具有非法性。

再次，洪某被打后被迫棄款而逃屬當(dāng)場交付財物。的確，洪某逃走并不等于債權(quán)、債務(wù)就此消失，洪某仍完全可以通過包括訴訟在內(nèi)的多種手段向張某追索貨款。但是，對搶劫后果的認(rèn)識應(yīng)該取決于行為人本身。在張某看來“洪某人生地不熟的，出了事也不知道到哪兒找人”，也就是說只要將洪某打跑了，該欠款便消失了，自己即占有了。因此，洪某被迫而逃，等于張某已經(jīng)達(dá)到了目的。同時，為實現(xiàn)賴賬意圖，張某采取的方式是毆打洪某，使洪某產(chǎn)生恐懼，不但不敢要錢，反而只有逃走，這種方式又嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利。

以上就是關(guān)于用暴力方法不還錢的行為如何定性的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。