案情簡介：搶劫殺人后勒索家屬錢財(cái)

張某為劫取財(cái)物將出差回家的李某在途中殺死，并當(dāng)場取得李某隨身攜帶的現(xiàn)金5000元。張某在轉(zhuǎn)移尸體的過程中發(fā)現(xiàn)李某的名片，了解到李某是當(dāng)?shù)匾还窘?jīng)理。于是張某經(jīng)謀劃后，按名片上的電話給李某的妻子王某打電話，聲稱李某已被綁架，王某必須于次日早上8點(diǎn)將10萬元現(xiàn)金放在某處，否則殺害李某。王某接到電話后立即報(bào)警，張某也于次日在取錢的地點(diǎn)被警方抓獲。

法院判決：搶劫罪與敲詐勒索罪數(shù)罪并罰

法院審理認(rèn)為，對張某的前一行為定性為搶劫罪無異議，后一行為構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索要數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

律師說法：敲詐勒索罪與綁架罪的區(qū)分

綁架罪是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為，客觀方面表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者其他手段劫持他人的行為，侵犯的是復(fù)雜客體，包括他人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等。而敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或要挾的方法強(qiáng)索公私財(cái)物的行為，在客觀方面表現(xiàn)為以威脅或要挾的方法向公私財(cái)物的所有人或持有人強(qiáng)索財(cái)物的行為。二者不同在于：犯罪客體不同，綁架罪主要侵犯他人人身權(quán)利，而后者主要侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利;犯罪方法不同。綁架罪必須使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法以實(shí)力控制他人，使人喪失自由;而后者只能用脅迫方法，既可用暴力相威脅，也可用毀壞財(cái)物、揭發(fā)隱私相威脅，但不能實(shí)際使人喪失自由，或立即使用暴力攻擊他人。犯罪被害人不同。前者被害人有二，即被綁架者和被勒索財(cái)物者;后者被害人僅為被要挾并被勒索財(cái)物的人。

本案中，李某的人身權(quán)和生命權(quán)已因張某的搶劫殺人行為而被非法剝奪，張某未實(shí)施綁架李某的行為，所以張某不構(gòu)成綁架罪。 張某搶劫殺人后，發(fā)現(xiàn)李某的加工廠廠長身份，遂產(chǎn)生新的犯意，經(jīng)謀劃后打電話給王某，詐稱將要實(shí)施殺害李某的行為對王某進(jìn)行恐嚇威脅，勒索王某10萬元現(xiàn)金，其行為符合敲詐勒索罪的特征，因此，張某的行為應(yīng)以搶劫罪和敲詐勒索罪（未遂）實(shí)行并罰。另外，如果將張某以脅迫的方法，向王某強(qiáng)索10萬元現(xiàn)金的行為認(rèn)定為綁架，顯然是把張某殺人的行為作為搶劫的方法認(rèn)定，又作為綁架的手段認(rèn)定，違反了不得重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

以上就是關(guān)于搶劫殺完人還要勒索家屬錢財(cái)？這種行為構(gòu)成何罪的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。