案情簡介：強行阻礙交易是尋釁滋事罪還是強迫交易罪

被告人朱某某于2001年至2007年間，分別糾集被告人謝某、張某某等十余人形成了一個以朱某某為首要分子、人數較多、重要成員基本固定、經常糾集在一起實施尋釁滋事、敲詐勒索、聚眾斗毆、強迫交易等犯罪活動的犯罪集團。其實施的強迫交易罪行主要是：2003年至2007年間，朱某某、張某某單獨或伙同、指使紀某某、竇某某、許某某等人，多次在大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)平地村、龐各莊鎮(zhèn)孫場村等村村委會競拍樹木砍伐權的現場，采取糾集社會閑散人員造勢、恐嚇威脅等手段，阻止其他村民競爭出價，最終村委會只能與朱某某等人成交。朱某某等人強行獲取樹木砍伐權后轉讓牟利。

法院判決：被告人行為已構成強迫交易罪

一審法院經對此部分事實審理后認為，被告人朱某某等人，采取糾集社會閑散人員造勢、威脅他人，阻止、限制他人競爭等手段，強行獲取樹木砍伐權，破壞了正常的交易秩序，造成了極為惡劣的影響，且情節(jié)嚴重，均已構成強迫交易罪。故以強迫交易罪判處朱某某等人有期徒刑3年至1年不等。

一審宣判后，朱某某等部分被告人以自己的行為不構成強迫交易罪等理由提出了上訴。

二審法院經審理認為，涉案各村村委會對樹木砍伐權進行招投標是合法的市場交易行為。朱某某為了獲取樹木砍伐權，利用其犯罪集團的聲勢，采取了糾集多人圍堵村委會、阻止、限制其他競標人參與競標出價的手段，使得各村村委會被迫將樹木砍伐權出讓給朱某某，其行為破壞了正常的交易秩序，符合強迫交易罪的構成要件。故裁定駁回上訴，維持原判。

以案說法：如何認定尋釁滋事罪與強迫交易罪

根據刑法第226條規(guī)定，以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務，情節(jié)嚴重的，構成強迫交易罪。本案的爭議在于被告人朱某某強迫他人不能與第三方達成購買樹木砍伐權交易的行為是否符合強迫交易罪的構成要件。對此，有兩種不同意見：

第一種意見認為，強迫他人不許交易意味著被強迫者沒有與他人形成買賣關系，沒有實際交易發(fā)生；樹木砍伐權也不屬于商品或服務。故朱某某等人的行為不構成強迫交易罪，其以暴力、威脅方法強迫他人不許交易屬于無事生非、隨意滋事的行為，應以尋釁滋事罪定罪處罰。

第二種意見認為，強迫他人不許交易屬于強迫交易的特殊形式。強迫交易的對象不應限于實物商品，可轉讓的財產權利也可以成為強迫交易罪的行為對象，故朱某某等被告人的行為已構成強迫交易罪。

我們同意第二種意見，理由主要是：

（一）本案中強迫他人不許交易的行為不構成尋釁滋事罪

尋釁滋事罪侵犯的客體是社會管理秩序，其動機一般是無事生非、逞強爭霸、追求精神刺激和滿足。而強迫他人不許交易的行為破壞的是正常的經濟秩序，一般是為了促成自己交易的達成，以牟取非法經濟利益。當然，若行為人僅以起哄鬧事、滋事生非為動機實施單純的強迫他人不許交易的行為，若造成了公共場所秩序嚴重混亂的，也可以構成尋釁滋事罪。但從本案情況看，朱某某等人采取各種非法手段阻止其他村民在樹木砍伐權的競拍中出價競爭，動機非常明確，即是為了自己低價獲取樹木砍伐權并轉讓牟利，破壞的是正常的交易秩序。其造勢、威脅行為是為了對村民形成心理強制和威懾，使村民不敢出價參與競爭，并非為破壞社會管理秩序、滋事生非，也未造成公共場所秩序嚴重混亂的后果。所以，對朱某某等人的行為不構成尋釁滋事罪。

（二）為促成己方交易而強迫他人不許交易的，屬于強迫交易的一種形式

一般認為，強迫交易的行為發(fā)生于交易雙方之間，不涉及第三方。但隨著市場經濟的不斷發(fā)展，經濟生活中的交易方式日趨復雜多樣。許多交易方式需要三方甚至多方參與，還有的需通過拍賣、招投標等公開方式從不特定多方中選擇確定交易對象。因此，實踐中的強迫交易已不限于強迫對方與已方進行交易，還包括強迫對方與第三方進行交易、強迫對方不得與第三方交易、強迫第三方與已方不得交易等其他方式。強迫他人進行交易的實質是通過暴力、威脅的強迫行為強行達成違反公平、自由、等價有償的市場基本準則的交易。而強迫他人不許交易本身不是目的，根本上還是為實現對方只能與已方交易或已方與特定方交易的目的，同樣是為強行達成違反市場基本準則的交易。這種間接的強迫交易行為客觀上使用了相同的手段，也同樣侵犯正常的市場交易秩序，與直接強迫對方與己方進行交易的典型強迫交易犯罪不存在本質區(qū)別。因此，對刑法226條的強迫交易行為作擴張理解，既包括強迫他人進行交易，也包括為促成自己交易而強迫他人不許交易，符合強迫交易罪的立法精神。

（三）本案中的樹木砍伐權可以視為“商品”

從經濟學角度講，商品是具有價值和使用價值的、可以用來交換以滿足人們需要的一切物品。在高度發(fā)達的市場經濟背景下，商品不僅包括實物貨物這樣的一般商品，也應包括各種財產權利及其表現形式，例如車票、船票等有價票證、股權、股票、債券等。刑法設置的強迫交易罪，應對各類合法市場中的交易正常秩序提供平等、有力的保護。本案的樹木砍伐權，背后對應的是一定數量的樹木所有權，可以滿足人們的特定需要，具有使用價值；經有關主管部門批準，可以在市場上自由流通，具有價值。因此，本案的樹木砍伐權具備了商品基本屬性，可以成為強迫交易罪的行為對象。

結合本案，各相關村委會以對本村村民公開招標等方式確定樹木砍伐權的歸屬，該行為并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定或一般社會風俗習慣，是應當受到法律保護的合法交易行為，應遵循公平、自由、等價有償的市場交易基本原則。朱某某等人采取強迫手段阻止其他村民正常出價競爭，使各村委會在沒有選擇的情況下將樹木砍伐權轉讓給朱某某等人，此行為破壞了正常的市場交易秩序，在大興地區(qū)部分村鎮(zhèn)造成惡劣影響，情節(jié)嚴重，已構成強迫交易罪。

綜上，一、二審法院的判決是正確的。