案情簡(jiǎn)介：強(qiáng)行阻礙交易是尋釁滋事罪還是強(qiáng)迫交易罪

被告人朱某某于2001年至2007年間，分別糾集被告人謝某、張某某等十余人形成了一個(gè)以朱某某為首要分子、人數(shù)較多、重要成員基本固定、經(jīng)常糾集在一起實(shí)施尋釁滋事、敲詐勒索、聚眾斗毆、強(qiáng)迫交易等犯罪活動(dòng)的犯罪集團(tuán)。其實(shí)施的強(qiáng)迫交易罪行主要是：2003年至2007年間，朱某某、張某某單獨(dú)或伙同、指使紀(jì)某某、竇某某、許某某等人，多次在大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)平地村、龐各莊鎮(zhèn)孫場(chǎng)村等村村委會(huì)競(jìng)拍樹(shù)木砍伐權(quán)的現(xiàn)場(chǎng)，采取糾集社會(huì)閑散人員造勢(shì)、恐嚇威脅等手段，阻止其他村民競(jìng)爭(zhēng)出價(jià)，最終村委會(huì)只能與朱某某等人成交。朱某某等人強(qiáng)行獲取樹(shù)木砍伐權(quán)后轉(zhuǎn)讓牟利。

法院判決：被告人行為已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪

一審法院經(jīng)對(duì)此部分事實(shí)審理后認(rèn)為，被告人朱某某等人，采取糾集社會(huì)閑散人員造勢(shì)、威脅他人，阻止、限制他人競(jìng)爭(zhēng)等手段，強(qiáng)行獲取樹(shù)木砍伐權(quán)，破壞了正常的交易秩序，造成了極為惡劣的影響，且情節(jié)嚴(yán)重，均已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。故以強(qiáng)迫交易罪判處朱某某等人有期徒刑3年至1年不等。

一審宣判后，朱某某等部分被告人以自己的行為不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪等理由提出了上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案各村村委會(huì)對(duì)樹(shù)木砍伐權(quán)進(jìn)行招投標(biāo)是合法的市場(chǎng)交易行為。朱某某為了獲取樹(shù)木砍伐權(quán)，利用其犯罪集團(tuán)的聲勢(shì)，采取了糾集多人圍堵村委會(huì)、阻止、限制其他競(jìng)標(biāo)人參與競(jìng)標(biāo)出價(jià)的手段，使得各村村委會(huì)被迫將樹(shù)木砍伐權(quán)出讓給朱某某，其行為破壞了正常的交易秩序，符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。故裁定駁回上訴，維持原判。

以案說(shuō)法：如何認(rèn)定尋釁滋事罪與強(qiáng)迫交易罪

根據(jù)刑法第226條規(guī)定，以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。本案的爭(zhēng)議在于被告人朱某某強(qiáng)迫他人不能與第三方達(dá)成購(gòu)買樹(shù)木砍伐權(quán)交易的行為是否符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。對(duì)此，有兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，強(qiáng)迫他人不許交易意味著被強(qiáng)迫者沒(méi)有與他人形成買賣關(guān)系，沒(méi)有實(shí)際交易發(fā)生；樹(shù)木砍伐權(quán)也不屬于商品或服務(wù)。故朱某某等人的行為不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，其以暴力、威脅方法強(qiáng)迫他人不許交易屬于無(wú)事生非、隨意滋事的行為，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，強(qiáng)迫他人不許交易屬于強(qiáng)迫交易的特殊形式。強(qiáng)迫交易的對(duì)象不應(yīng)限于實(shí)物商品，可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也可以成為強(qiáng)迫交易罪的行為對(duì)象，故朱某某等被告人的行為已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

我們同意第二種意見(jiàn)，理由主要是：

（一）本案中強(qiáng)迫他人不許交易的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪

尋釁滋事罪侵犯的客體是社會(huì)管理秩序，其動(dòng)機(jī)一般是無(wú)事生非、逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、追求精神刺激和滿足。而強(qiáng)迫他人不許交易的行為破壞的是正常的經(jīng)濟(jì)秩序，一般是為了促成自己交易的達(dá)成，以牟取非法經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)然，若行為人僅以起哄鬧事、滋事生非為動(dòng)機(jī)實(shí)施單純的強(qiáng)迫他人不許交易的行為，若造成了公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的，也可以構(gòu)成尋釁滋事罪。但從本案情況看，朱某某等人采取各種非法手段阻止其他村民在樹(shù)木砍伐權(quán)的競(jìng)拍中出價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，動(dòng)機(jī)非常明確，即是為了自己低價(jià)獲取樹(shù)木砍伐權(quán)并轉(zhuǎn)讓牟利，破壞的是正常的交易秩序。其造勢(shì)、威脅行為是為了對(duì)村民形成心理強(qiáng)制和威懾，使村民不敢出價(jià)參與競(jìng)爭(zhēng)，并非為破壞社會(huì)管理秩序、滋事生非，也未造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的后果。所以，對(duì)朱某某等人的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。

（二）為促成己方交易而強(qiáng)迫他人不許交易的，屬于強(qiáng)迫交易的一種形式

一般認(rèn)為，強(qiáng)迫交易的行為發(fā)生于交易雙方之間，不涉及第三方。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)生活中的交易方式日趨復(fù)雜多樣。許多交易方式需要三方甚至多方參與，還有的需通過(guò)拍賣、招投標(biāo)等公開(kāi)方式從不特定多方中選擇確定交易對(duì)象。因此，實(shí)踐中的強(qiáng)迫交易已不限于強(qiáng)迫對(duì)方與已方進(jìn)行交易，還包括強(qiáng)迫對(duì)方與第三方進(jìn)行交易、強(qiáng)迫對(duì)方不得與第三方交易、強(qiáng)迫第三方與已方不得交易等其他方式。強(qiáng)迫他人進(jìn)行交易的實(shí)質(zhì)是通過(guò)暴力、威脅的強(qiáng)迫行為強(qiáng)行達(dá)成違反公平、自由、等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)基本準(zhǔn)則的交易。而強(qiáng)迫他人不許交易本身不是目的，根本上還是為實(shí)現(xiàn)對(duì)方只能與已方交易或已方與特定方交易的目的，同樣是為強(qiáng)行達(dá)成違反市場(chǎng)基本準(zhǔn)則的交易。這種間接的強(qiáng)迫交易行為客觀上使用了相同的手段，也同樣侵犯正常的市場(chǎng)交易秩序，與直接強(qiáng)迫對(duì)方與己方進(jìn)行交易的典型強(qiáng)迫交易犯罪不存在本質(zhì)區(qū)別。因此，對(duì)刑法226條的強(qiáng)迫交易行為作擴(kuò)張理解，既包括強(qiáng)迫他人進(jìn)行交易，也包括為促成自己交易而強(qiáng)迫他人不許交易，符合強(qiáng)迫交易罪的立法精神。

（三）本案中的樹(shù)木砍伐權(quán)可以視為“商品”

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，商品是具有價(jià)值和使用價(jià)值的、可以用來(lái)交換以滿足人們需要的一切物品。在高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，商品不僅包括實(shí)物貨物這樣的一般商品，也應(yīng)包括各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其表現(xiàn)形式，例如車票、船票等有價(jià)票證、股權(quán)、股票、債券等。刑法設(shè)置的強(qiáng)迫交易罪，應(yīng)對(duì)各類合法市場(chǎng)中的交易正常秩序提供平等、有力的保護(hù)。本案的樹(shù)木砍伐權(quán)，背后對(duì)應(yīng)的是一定數(shù)量的樹(shù)木所有權(quán)，可以滿足人們的特定需要，具有使用價(jià)值；經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，可以在市場(chǎng)上自由流通，具有價(jià)值。因此，本案的樹(shù)木砍伐權(quán)具備了商品基本屬性，可以成為強(qiáng)迫交易罪的行為對(duì)象。

結(jié)合本案，各相關(guān)村委會(huì)以對(duì)本村村民公開(kāi)招標(biāo)等方式確定樹(shù)木砍伐權(quán)的歸屬，該行為并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定或一般社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣，是應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的合法交易行為，應(yīng)遵循公平、自由、等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)交易基本原則。朱某某等人采取強(qiáng)迫手段阻止其他村民正常出價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，使各村委會(huì)在沒(méi)有選擇的情況下將樹(shù)木砍伐權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某某等人，此行為破壞了正常的市場(chǎng)交易秩序，在大興地區(qū)部分村鎮(zhèn)造成惡劣影響，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

綜上，一、二審法院的判決是正確的。