案情簡介：追逐競駛的行為構(gòu)成危險駕駛罪

2011年5月11日12時許，被告人彭某在北京市密云縣密溪路陽光大橋紅綠燈處，因侯某（另案處理）駕駛紅色寶來轎車（京N919M1）別擋了其駕駛的白色桑塔納2000型轎車（京PH1Q86），后二人駕車在密溪路高速追逐、相互別擋，駛?cè)氡本┦忻茉瓶h溪翁莊鎮(zhèn)溪翁莊村內(nèi)仍然相互追逐，行駛至溪翁莊鎮(zhèn)中學(xué)路口時，二人在別擋過程中，兩車同時撞上?？吭诼愤叺臈钅绸{駛的帕薩特（領(lǐng)馭）轎車（京GPV987），造成三車損壞。被告人彭某下車后又手持磚頭將侯某駕駛的紅色寶來轎車的前擋風(fēng)玻璃砸壞。經(jīng)價格鑒定，帕薩特（領(lǐng)馭）轎車損壞修復(fù)價格為人民幣2.8萬元，白色桑塔納2000型轎車損壞修復(fù)價格為人民幣4800余元，紅色寶來轎車損壞修復(fù)價格為人民幣6300元。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人彭某無視國法，在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣，危害公共安全，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第133條之一，應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪追究其刑事責(zé)任，故向一審法院提起公訴。

被告人彭某對起訴書指控的事實無異議，但是認(rèn)為賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，希望法院從輕處罰。

法院判決：在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣，危害公共安全，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人彭某無視國家法律，在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣，危害公共安全，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪，應(yīng)依法懲處。檢察機(jī)關(guān)指控被告人彭某犯危險駕駛罪的事實清楚，證據(jù)充分，指控罪名成立。鑒于被告人彭某認(rèn)罪態(tài)度較好，對其依法從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第133條之一第1款、第42條、第44條、第52條、第53條、第67條第3款、第61條和《最高人民法院最高人民檢察院司法部關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第9條之規(guī)定，以被告人彭某犯危險駕駛罪，判處拘役4個月，罰金人民幣2000元。

一審宣判后，被告人未提出上訴，檢察院未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

以案說法：在道路上追逐競駛行為如何定性

《刑法修正案（八）》中規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金”。由此可見，追逐競駛只有達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度，才構(gòu)成危險駕駛罪。一般的追逐競駛行為，則不能認(rèn)定為犯罪。一般認(rèn)為，在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛的“情節(jié)惡劣”包括如下情形：

（1）酒后、吸食毒品后在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛的。

（2）無駕駛資格追逐競駛的。

（3）在道路上駕駛非法改裝的機(jī)動車追逐競駛的。

（4）以超過規(guī)定時速百分之五十的速度追逐競駛的。

（5）在車流量大、行人多的道路上追逐競駛的。

（6）多人或者多次追逐競駛的。

（7）追逐競駛引起嚴(yán)重交通堵塞或者公共恐慌的。

（8）使用偽造、變造或者其他機(jī)動車號牌，或者故意遮擋、污損、不按規(guī)定安裝機(jī)動車號牌的。

（9）因追逐競駛受過行政處罰，又在道路上追逐競駛的。

（10）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣的情形，如造成財產(chǎn)損失等。