一、案情簡介：白某、王某實(shí)施共同盜竊，分贓時(shí)王某隱瞞被盜財(cái)務(wù)
2015年8月3日，白某、王某共謀到黔江區(qū)采取誘騙他人進(jìn)行按摩的方式，伺機(jī)對其財(cái)物實(shí)施盜竊。后二人乘車從酉陽縣到達(dá)黔江區(qū)后，在黔江區(qū)太平崗印刷廠樓上租賃房屋用于作案。次日上午8時(shí)許，王某遇到被害人常某后詢問其是否需要按摩服務(wù)，常某表示需要后，王某將其帶至租賃的房屋內(nèi)，并讓常某將自己的衣褲脫掉，連同其隨身攜帶的挎包一起放在房內(nèi)桌子上。房間外的白某聽到王某在給客人敲背后，進(jìn)入房間內(nèi)將常某挎包內(nèi)的10600元現(xiàn)金盜走。白某得手后，王某也假借上廁所為由離開現(xiàn)場；2015 年7 月31 日，白某、王某在酉陽縣以同樣的方法盜竊了被害人滿某人民幣70元。王某、白某歸案后已將盜竊所得贓款贓物全部歸還被害人。
二、法院判決：駁回白某上訴，維持原判
重慶市黔江區(qū)人民法院判決認(rèn)定，白某、王某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。遂判決：王某犯盜竊罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣四千元；白某犯盜竊罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。
一審宣判后，王某以其只分得1300元贓款，一審法院量刑過重，請求二審法院從輕處罰為由提出上訴。
重慶市第四中級人民法院判決認(rèn)定，一審判決根據(jù)王某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，對其裁量的刑罰并無不當(dāng)，王某提出一審量刑過重的上訴理由不能成立，不予采納。裁定：駁回上訴，維持原判。
三、律師說法：共同犯罪承擔(dān)責(zé)任應(yīng)遵循“部分行為，全體責(zé)任”原則
對于白某隱瞞的10000元錢，王某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，白某盜竊的10600元現(xiàn)金系在共同概括故意支配下所實(shí)施，不論白某盜竊多少財(cái)物，均不違背王某的意志，且王某在白某實(shí)施盜竊時(shí)以給被害人按摸作掩護(hù)，客觀上對王某、白某能夠竊取該10600元現(xiàn)金起到原因力作用，因此王某應(yīng)當(dāng)對白某隱瞞的10000元錢承擔(dān)刑事責(zé)任。
一、“部分行為，全部責(zé)任”——共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的基本原則
適用“部分行為，全部責(zé)任”原則的前提是犯罪主體一般是共同正犯。所謂“共同正犯”是指“二人以上共同實(shí)行犯罪的情況，我國刑法理論稱之為簡單共同犯罪。成立共同正犯，要求二人以上主觀上有共同實(shí)行犯罪的意思，客觀上有共同實(shí)行犯罪的事實(shí)。”王某和白某經(jīng)過共謀后一起實(shí)施盜竊，在作案時(shí)，白某直接實(shí)施竊取被害人財(cái)物的行為，是當(dāng)然的正犯；而王某則以給被害人做按摩為由分散被害人的注意力，同時(shí)讓被害人按照其要求脫下衣褲，并將其隨身財(cái)物置于視線控制范圍之外的由布簾隔離的桌子上，王某的行為為白某得以“秘密”竊取被害人財(cái)物和讓被害人的財(cái)物處于一定程度的失控狀態(tài)創(chuàng)造了條件和便利，因此，王某的行為和白某的行為屬于“實(shí)行犯之間在實(shí)行行為上的分工”，構(gòu)成共同盜竊的正犯。故對王某應(yīng)當(dāng)適用“部分行為，全部責(zé)任”原則，即對白某在共同故意支配下實(shí)施的盜竊被害人常某10600元現(xiàn)金的結(jié)果全部承擔(dān)刑事責(zé)任。
二、“主客觀相一致”——王某對被盜財(cái)物的數(shù)額主觀上不具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
主客觀相一致原則也是刑法中的一項(xiàng)基本原則，其基本涵義是客觀危害結(jié)果必須是在主觀故意（過失）支配下實(shí)施的，才能按照實(shí)際危害結(jié)果對行為人定罪處罰，否則實(shí)際發(fā)生的危害結(jié)果可能是意外事件或其他不可歸責(zé)于行為人的情形，反對客觀歸罪也就是這個(gè)道理，盜竊犯罪屬于故意犯罪。本案涉及到對盜竊數(shù)額的認(rèn)識(shí)問題。對于一般的單獨(dú)盜竊犯罪，行為人主觀上對財(cái)物數(shù)額的預(yù)見有確定與不確定之分，當(dāng)行為人對所盜竊財(cái)物數(shù)額有較確定的預(yù)見時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；當(dāng)行為人對財(cái)物數(shù)額具有不確定預(yù)見時(shí)，則其實(shí)際竊取的數(shù)額或意欲竊取的數(shù)額就是其主觀認(rèn)識(shí)的數(shù)額，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額。本案中，王某和白某意欲竊取的財(cái)物數(shù)額是不確定數(shù)額，即是說不論竊取多少財(cái)物都不違背王某、白某的意志，實(shí)際竊取的財(cái)物是王某、白某主觀上所追求的結(jié)果，因此王某對本案被盜現(xiàn)金10600元不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。同時(shí)10600元現(xiàn)金得以非法占有，系王某和白某二人的合力才得以完成，“每個(gè)行為人的犯罪故意都指向共同的危害結(jié)果，每個(gè)人的犯罪行為都對犯罪結(jié)果具有原因力”，所以王某應(yīng)當(dāng)對白某竊取的10600 元現(xiàn)金全部承擔(dān)責(zé)任。
三、“罪行相適應(yīng)”——對王某的量刑符合法律規(guī)定
《刑法》第五條規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任成相適應(yīng)”，這是刑法中的罪行相適應(yīng)原則，罪行重則刑事責(zé)任重，罪行輕則刑事責(zé)任輕?！靶塘P一方面要與犯罪本身的社會(huì)危害性的輕重相適應(yīng)，另一方面要與犯罪前后所表現(xiàn)出來的犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)”。王某參與盜竊的數(shù)額為10600元，根據(jù)《刑法》第二百六十四條及《重慶市高級人民法院〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，對王某應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月拘役至六個(gè)月有期徒刑范圍內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；盜竊數(shù)額每增加2000元，增加一個(gè)月刑期；王某在2014年因?qū)嵤┫嗤再|(zhì)的犯罪被判處刑罰，刑滿釋放后不思悔改，在較短時(shí)間內(nèi)再次實(shí)施犯罪，構(gòu)成累犯，表明其主觀惡性深，可以增加三個(gè)月以上五年以下刑期；王某率先提出犯意，實(shí)行犯罪時(shí)色誘被害人，讓被害人放松警惕、財(cái)物脫離視線，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；本案屬于流串作案，社會(huì)危害性較大，應(yīng)予嚴(yán)懲，以上是從重的因素。考慮到王某在盜竊常某案中所分得財(cái)物較少及案發(fā)后全部退贓情節(jié)、坦白情節(jié)，可對其從輕處罰。一審判決根據(jù)王某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)，對其判處有期徒刑九個(gè)月符合本案事實(shí)和法律規(guī)則，遵循了“罪刑相適應(yīng)”原則，并無不當(dāng)，故王某的上訴理由不能成立，二審法院依法裁定駁回上訴，維持原判是正確的
