一、案情簡介：彭某偽造勞動合同等申報材料騙取國家補助資金

被告人彭某因帶職分流，于2000年12月18日在重慶市涪陵區(qū)百勝鎮(zhèn)開辦了重慶市涪陵區(qū)川涪食品有限責任公司，并系法定代表人，公司股東為彭某和彭父。2006年，重慶市涪陵區(qū)經(jīng)濟和信息化委員會要求被告人彭某回單位上班后，其不能再經(jīng)營重慶市涪陵區(qū)川涪食品有限責任公司，被告人彭某遂向重慶市涪陵區(qū)國家稅務局珍溪稅務所申請注銷重慶市涪陵區(qū)川涪食品有限責任公司的稅務登記，該所經(jīng)過審核，于2006年9月29日注銷其稅務登記。因重慶市涪陵區(qū)川涪食品有限責任公司自2005年起未進行工商年檢，重慶市工商行政管理局涪陵分局于2008年11月作出吊銷其企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的處罰決定。

被告人彭某回單位上班后，于2011年上半年得知國家將對2009年-2010年間關閉停產(chǎn)的小冶煉、小化工、小建材等能耗高、污染嚴重、安全隱患突出的小企業(yè)進行補助，便找到重慶市涪陵區(qū)經(jīng)濟和信息化委員會產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整科科長曾凱咨詢。后被告人彭某決定將其開辦的重慶市涪陵區(qū)川涪食品有限責任公司申報以獲得國家補助資金，并認為可以利用其在重慶市涪陵區(qū)經(jīng)濟和信息化委員會上班的便利條件對該企業(yè)不符合申報之處進行操作。之后，被告人彭某利用工作便利，先后找到產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整科工作人員，查看了其他企業(yè)的申報材料，并參照已提交審核的重慶市涪陵正林食品有限公司的材料，偽造了278份職工勞動合同、解除勞動關系協(xié)議、職工領取補償金明細表、職工簽名，以及該公司2007年—2010年已工商年度檢驗的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本等材料。被告人彭某向重慶市涪陵區(qū)經(jīng)濟和信息化委員會提交了其偽造的上述材料。2012年9月10日，被告人彭某又偽造了公司股東彭父（2009年已去世）簽名同意的將補償款劃入彭某個人賬戶的委托書。重慶市涪陵區(qū)財政局于2012年9月19日將國家補助資金人民幣320萬元轉(zhuǎn)入被告人彭某在上海浦東發(fā)展銀行涪陵支行的個人賬戶上。

2013年4月22日，被告人彭某主動到中共重慶市涪陵區(qū)紀律檢查委員會投案，并主動退出贓款人民幣320萬元。被告人彭某到案后，向公安機關提供他人犯罪線索，得以偵破其他案件。

公訴機關指控被告人彭某的行為構成合同詐騙罪，應依法追究刑事責任。

被告人彭某辯稱：其企業(yè)符合申報關閉企業(yè)獲得國家補償金的條件，只是申報階段由于時間緊，才偽造了相關材料，主觀惡性較??；其在企業(yè)停產(chǎn)后對約70名職工進行了大約70萬元至80萬元的補償，應予扣除；其在國家對資金的使用進行檢查前，已將補償款上繳至紀委賬戶，屬于犯罪未遂；其具有自首、立功情節(jié)。

二、法院判決：被告人彭某犯詐騙罪，判處有期徒刑五年

重慶市涪陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人彭某以非法占有為目的，采取虛構事實的方法，騙取公共財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構成詐騙罪。關于被告人彭某犯罪行為性質(zhì)的定性，經(jīng)查，財政部、工業(yè)和信息部關于中央財政關閉小企業(yè)資金管理辦法等相關文件均規(guī)定關閉小企業(yè)是地方政府對小冶煉、小化工、小建材等能耗高、污染嚴重、安全隱患突出等小企業(yè)實施的行政性關閉。而合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為，合同詐騙罪中的“合同”，應是“合同法”調(diào)整范圍內(nèi)的“合同”中的平等主體之間的民事權利義務關系。被告人彭某與政府（被騙單位）未形成“合同法”調(diào)整范圍內(nèi)的“合同”中的平等主體之間的民事權利義務關系。故重慶市涪陵區(qū)人民檢察院指控被告人彭某的行為構成合同詐騙罪不當，應認定被告人彭某的行為構成詐騙罪。案發(fā)后，被告人彭某主動投案，如實供述主要犯罪事實，系自首，且到案后，提供他人犯罪線索，使公安機關得以偵破其他案件，系立功，可以對其減輕處罰；被告人彭某在立案前主動退出贓款人民幣320萬元，可以對其酌定從輕處罰。遂作出判決：被告人彭某犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元。

宣判后，被告人彭某未上訴，公訴機關亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

三、律師說法：偽造勞動合同等申報材料騙取國家補助資金構成詐騙罪

本案控辯雙方爭議的主要焦點在于：被告人彭某偽造勞動合同等申報材料騙取國家補助資金是構成合同詐騙罪還是詐騙罪？要明確本案中被告人彭某的行為定性問題，就需要對詐騙罪與合同詐騙罪予以厘清。

詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛構事實或者隱瞞真相等欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。而合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，使用欺詐手段，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。從本質(zhì)上來看，合同詐騙罪也是一種具體的詐騙犯罪形式，其與詐騙罪是特殊與一般的關系，二者的區(qū)別除了在犯罪客體上有所不同：詐騙罪侵犯的是公私財物的所有權這一單一客體；而合同詐騙罪既侵犯財產(chǎn)所有權又侵犯市場體系中合同行為的管理秩序外，最主要的區(qū)分關鍵還在于二者的客觀行為不盡相同。

就詐騙罪而言，行為人實施了欺騙行為，騙取了數(shù)額較大的公私財物。這里的欺騙行為包括兩類，即虛構事實、隱瞞真相，其實質(zhì)是使相對方陷入錯誤認識從而做出符合行為人預期的財產(chǎn)處分。行為人實施欺騙行為的手段、方法是沒有限制的，既可以是語言欺騙，也可以是文字欺騙，還可以是明示或暗示的舉動欺騙等等。而合同詐騙罪必須發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中，其欺詐手段也是以合同為載體的經(jīng)濟手段，具有特定范圍的特殊性。當然，區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪不能簡單以有無合同為標準。合同詐騙罪中的“合同”僅限于經(jīng)濟合同，即合同的文字內(nèi)容是通過市場行為獲得利潤，合同的雙方當事人也應當是從事經(jīng)營活動的平等的市場主體。也就是說，合同詐騙罪的犯罪對象就是從事經(jīng)營活動的具有平等市場主體地位的經(jīng)濟合同相對人。

具體到本案，主張被告人彭某的行為構成詐騙罪的觀點認為，企業(yè)的申報關閉與政府批復成立合同關系，之后企業(yè)在申報資金的過程中偽造職工勞動合同、解除勞動合同協(xié)議、補償金領取表等資料獲得補償金，是在履行合同中騙取對方當事人（政府）財物的一種手段。但是在本案中，涉案的補助金實際是政府對行政性關閉的小冶煉、小化工、小建材等能耗高、污染嚴重、安全隱患突出的小企業(yè)給予的一種補償，其流程是企業(yè)關閉申報→政府審查→批復關閉→企業(yè)資金申報→政府審查→政府撥款，整個過程無需任何合同形式。被告人彭某與政府并沒有簽訂任何經(jīng)濟合同或協(xié)議，也沒有形成任何協(xié)議意向，而僅僅表現(xiàn)為一種非平等主體間的行政性關系。而本案中涉及的職工勞動合同、解除勞動合同協(xié)議等“合同”既非經(jīng)濟合同，且也只是被告人彭某騙取國家補助資金的手段，被告人彭某所獲得的補助資金并非直接來源于這所謂的278名職工。從犯罪對象上來說，本案中由于被告人彭某的欺騙行為而陷入錯誤認識從而處分財產(chǎn)的受詐騙對象是政府，而政府卻不是與被告人彭某具有平等地位的經(jīng)濟合同相對人。本案中，被告人彭某是憑借其偽造的職工勞動合同等申報材料騙取了具有審查、發(fā)放款項權限的政府的補助資金，不符合合同詐騙罪的客觀行為要件，而應認定為詐騙罪。

關于本案被告人彭某的行為是否屬于犯罪未遂的問題。犯罪未遂是指已著手實行犯罪，由于行為人意志以外的原因或障礙，而未達犯罪既遂；犯罪既遂則是指行為人實施的犯罪行為已經(jīng)完全具備某一具體犯罪構成的全部要件的狀態(tài)。就本案而言，被告人彭某為獲得國家補助資金，偽造278份職工勞動合同及解除勞動合同協(xié)議等申報材料，并實施了資金申報行為，且其申報的320萬元國家補助資金已通過政府審查劃入被告人彭某的私人賬戶。因此，被告人彭某的犯罪行為全部完成，其在國家對資金使用進行檢查前將該款上交至紀委賬戶，系犯罪后的退贓行為，故被告人彭某的犯罪行為符合既遂的全部要件，應認定為犯罪既遂。據(jù)此，一審法院依法以詐騙罪判處被告人彭某有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元。