案情簡介：幫助他人拐賣兒童

2006年春天，河北籍在濟(jì)務(wù)工人員郭某紅告訴被告人付紹貴，因其懷孕且已生病，無法撫養(yǎng)孩子，待孩子出生后，讓付紹貴幫忙聯(lián)系買主將孩子賣掉。付紹貴將該消息告訴被告人劉文階、姜金祥（已中止審理）、柏光玉、趙愛芹。經(jīng)上述五被告人介紹，2006年秋天，商河縣白橋鎮(zhèn)趙家村村民趙平良以3萬元的價格將郭某紅所生男嬰收買，后將該男嬰交給其子趙安康撫養(yǎng)。被告人劉文階、柏光玉、趙愛芹各得好處費1000元。2012年3月13日，被告人付紹貴在其家屬的規(guī)勸下到濟(jì)陽縣公安局投案，并如實供述其犯罪事實。

法院判決：拐賣兒童系從犯，對三被告人均減輕處罰

山東省濟(jì)陽縣人民法院認(rèn)為：被告人付紹貴、劉文階、柏光玉、趙愛芹以出賣為目的，拐賣兒童，其行為構(gòu)成拐賣兒童罪。公訴機關(guān)指控其罪名成立，依法應(yīng)予懲處。被告人付紹貴在犯罪過程中起主要作用，系主犯，且有犯罪前科，但其主動投案，并如實供述其犯罪事實，系自首，對其減輕處罰；被告人劉文階、柏光玉、趙愛芹在犯罪過程中起輔助、次要作用，系從犯，對三被告人均減輕處罰。

檢察院認(rèn)為原判決認(rèn)定被告自首不當(dāng)

一審宣判后，四被告人均未上訴。公訴機關(guān)提出抗訴，認(rèn)為原判認(rèn)定付紹貴自首不當(dāng)；付紹貴系主犯且又有前科，對其量刑畸輕，不應(yīng)適用緩刑。

山東省濟(jì)南市中級人民法院認(rèn)為：被告人付紹貴因涉嫌拐賣兒童犯罪被取保候?qū)徍筇优?，后又在家屬?guī)勸下投案，并如實供述犯罪事實，符合自首的構(gòu)成要件。原審判決鑒于付紹貴有自首情節(jié)，依法對其減輕處罰并適用緩刑并無不當(dāng)?？乖V機關(guān)以付紹貴系主犯且有前科，認(rèn)為原判對付紹貴量刑畸輕，不應(yīng)適用緩刑的意見，不予采納。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回抗訴，維持原判。

以案說法：如何認(rèn)定自首

自首是指犯罪后自動投案，向公安、司法機關(guān)或其他有關(guān)機關(guān)如實供述自己的罪行的行為。

“自動投案”

1.1自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。

1.2犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經(jīng)查實確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

1.3并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

1.4犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。

如實供述罪行

2.1如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。

2.2犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為自首。

2.3共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認(rèn)定為自首。

2.4犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

特別自首

3.1根據(jù)刑法第67條第2款的規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯。

3.2被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

未掌握罪行

4.1所謂“還未掌握”，是指司法機關(guān)尚不知道犯罪發(fā)生，或者雖然知道犯罪發(fā)生，但不知道犯罪人是誰以及雖有個別線索或證據(jù)使司法機關(guān)對某人產(chǎn)生懷疑，但還不足以據(jù)此將其確定為犯罪嫌疑人。

4.2從訴訟的角度講，這里的“還未掌握”實際上是指“沒有確實證據(jù)證明”。在司法實踐中，根據(jù)司法機關(guān)掌握案件的線索和證據(jù)能否確定作案人可能犯某罪，是判斷罪行被掌握與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。

4.3“還未掌握”與“已經(jīng)掌握”界限不清時，應(yīng)當(dāng)疑罪從輕，即認(rèn)定為“還未掌握”。

已掌握罪行

5.1“已掌握的罪行”必須是依照法律規(guī)定構(gòu)成犯罪的行為。

5.2根據(jù)我國刑事訴訟法第12條的規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，任何人都不得確定有罪”。是否屬于“罪行”必須經(jīng)人民法院依法審理判決認(rèn)定。

5.3人民法院經(jīng)審理判決不予認(rèn)定或宣告無罪的，盡管偵查機關(guān)和檢察機關(guān)已經(jīng)掌握并作為涉嫌犯罪予以立案偵查和批捕起訴，也不屬于“已掌握的罪行”。

其他罪行

6.1最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第2條規(guī)定，所謂“其他罪行”，是指“與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種的罪行”。倘若如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，則對主動交待的其他罪行不認(rèn)定為自首，以坦白論。只有如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行，才以自首論。

6.2雖然，如果犯罪分子供述了司法機關(guān)“還未掌握”的“同種罪行”，反而會加重其處罰，但是《刑法》第67條第2款對“其他罪行”是否包括同種罪行，在立法上并未作限制，這引發(fā)了理論界和實物界對最高人民法院上述限制性解釋的廣泛質(zhì)疑。很多學(xué)者認(rèn)為，“其他罪行”，既包括與被指控的犯罪性質(zhì)不同的異種罪行，也包括與被指控的犯罪性質(zhì)相同的同種罪行。(注：盡管質(zhì)疑者的某些觀點不無道理，但最高人民法院的這一司法解釋尚現(xiàn)行有效，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行。)

6.3“其他罪行”只能是不同種類罪行，不能是同種類罪行。如果行為人所犯數(shù)罪分別觸犯選擇性罪名中的不同罪名，如行為人因出售假幣罪被司法機關(guān)采取強制措施后，主動向司法機關(guān)交待了運輸假幣的犯罪事實，盡管司法機關(guān)對其運輸假幣罪不掌握，但對行為人運輸假幣罪仍不能認(rèn)定為準(zhǔn)自首。