案情簡介：發(fā)生爭執(zhí)持刀致人死亡

2011年11月6日凌晨2時許，被害人唐某和朋友唐某飛、鄭某、唐某林等人在臨桂縣臨桂鎮(zhèn)金水路潮洲砂鍋粥店吃夜宵。3時許，唐某飛到砂鍋粥店旁邊的金水路中仁路交叉口愛心亭前解小便時，因碰撞愛心亭的拉閘門發(fā)出較大的聲響，遭到在愛心亭內(nèi)守夜睡覺的李元生的斥責(zé)。唐某飛回去叫被害人唐某等人一起過去，并拿出隨身攜帶的卡刀說要教訓(xùn)斥責(zé)他的人，之后便持刀前往愛心亭。唐某飛到愛心亭后對著拉閘門連刺數(shù)刀，李元生即手持鐵棍從愛心亭的鐵皮門出來，并對眾人揮舞手中的鐵棍，唐某飛隨后跑離現(xiàn)場，其余人則圍住李元生，質(zhì)問其為何打人。李元生見是醉酒鬧事的便說自己大錯了人，鄭某等人聽后便開始?xì)蚶钤钤S即退回愛心亭并將鐵皮門關(guān)上。鄭某、唐某等人見狀繼續(xù)踢打愛心亭的拉閘門，李元生便從房內(nèi)拿一把尖刀，開門后對著站在門口的被害人唐某身上捅了兩三刀，將唐某捅倒，隨后李元生逃回住處并報警稱其被搶了，還捅了人。公安人員隨后趕到現(xiàn)場，李元生見狀亦主動到現(xiàn)場，之后被帶到公安機關(guān)，并繳獲作案工具尖刀一把。

法院判決：在其人身安全沒有受到重大危險的情況下持刀捅死被害人，其行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)

法院審理后認(rèn)為，李元生故意非法損害他人身體健康，致人死亡，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款的規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。案發(fā)后，李元生主動打電話給公安機關(guān)報案，當(dāng)公安人員到達(dá)現(xiàn)場后，主動從住處出來歸案，并如實供述了持刀傷人的犯罪事實，故是自身，可依法從輕處罰。李元生提出其行為系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖?，?jīng)查，李元生在其人身安全沒有受到重大危險的情況下持刀捅死被害人，其行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，且本案被害人唐某有重大過錯，因此，對李元生亦可酌情從輕處罰。遂作出前述判決。
本案一審宣判后，李元生向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提出上訴，稱其行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，被害人一方有重大過錯，被害方的證人證言不可行，請求依法改判。
廣西高院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。對原審?fù)徟e證、質(zhì)證查實的合法有效證據(jù)，予以確認(rèn)。
廣西高院認(rèn)為，原審法院對李元生罪名的定性準(zhǔn)確。李元生提出被害方的證人證言不可行，其行為系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q解理由，經(jīng)查，本案不僅有被害方幾個朋友的證人證言相互印證，同時還有與本案并無利害關(guān)系的現(xiàn)場目擊證人的證言證實本案事實經(jīng)過，當(dāng)李元生手持鐵棍出門對人揮舞、致唐某飛跑離現(xiàn)場后，其退回愛心亭息事。但被害人唐軍斌等人仍繼續(xù)踢打拉閘門滋事；此時上訴人李元生在其人身安全并沒有受到重大危險的情況下，手持尖刀再次出門將站在門口的唐軍斌捅死。其行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，此上訴理由不成立，不予采信。上訴人李元生提出的被害人具有重大過錯，經(jīng)查，原判對此事實已經(jīng)確認(rèn)，并在量刑時充分考量，已對上訴人酌情從輕處罰，再以此為由要求從輕不能允許。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法，依法予以維持原判。

以案說法：故意傷害與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)別

防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大的損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)具有以下特征：

1．防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w只能是其所構(gòu)成的具體犯罪的客體。對于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其罪過形式和客觀行為的性質(zhì)，按照我國刑法分則的有關(guān)條文定罪量刑。

2．防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上表現(xiàn)為正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，但其具有防衛(wèi)前提且不具有社會危害性，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

3．防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的，行為人主觀上必然有罪過。這種罪過表現(xiàn)為行為人對自己的防衛(wèi)行為是否會明顯超過必要限度的主觀心理態(tài)度。

防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，通常社會危害性不是很大，因為從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼麄€過程來看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害為目的，但是有一定的罪過心理，在主觀上對自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或疏忽大意、過于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度。而故意傷害是指行為人在主觀上存在傷害他人身體的故意，是以侵害對方健康權(quán)為目的的侵權(quán)行為。防衛(wèi)過當(dāng)與故意傷害兩者主要區(qū)別在于主觀惡意程度不同，防衛(wèi)過當(dāng)在主觀上是對正在發(fā)生的不法侵害進(jìn)行防范和阻止，但防衛(wèi)措施超過了必要限度，從而給對方造成一定程度的傷害，是防衛(wèi)人過失所致;而故意傷害是以傷害對方身體為目的，是加害人故意所致。