一、案情簡介：劉某因受賄犯罪案發(fā)后主動交代向他人行賄行為

被告人劉某，男，1971年9月15日生，原徐州市恒達(dá)路橋工程有限公司經(jīng)理。因涉嫌受賄罪于2012年12月28日被逮捕。

徐州市XX區(qū)人民檢察院以被告人劉某犯受賄罪，且具有立功表現(xiàn)，向徐州市XX區(qū)人民法院提起公訴。

徐州市XX區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2004年至2008年間，被告人劉某利用擔(dān)任恒達(dá)公司經(jīng)理的職務(wù)之便，非法收受他人所送財物，并為機械出租商、材料供應(yīng)商等多人在支付貨款、租賃費等方面謀取利益，共計價值人民幣185000元。

另查明，被告人劉某到案后退回贓款15萬元，如實供述司法機關(guān)不掌握的同種類受賄犯罪事實。同時，主動交代了其向XX區(qū)公路管理站張海行賄的事實。

二、法院判決：被告人劉某不符合立功的法律規(guī)定

徐州市XX區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉某身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，非法收受他人財物共計價值人民幣185000元，并為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人劉某有坦白、退贓等從輕處罰情節(jié)，依法予以從輕處罰。被告人劉某被采取強制措施后主動交代自己行賄行為而破獲他人受賄案件，不符合立功的法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有立功表現(xiàn)，因此公訴機關(guān)的意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條、第九十三條第二款、第六十四條、第六十七條第三款之規(guī)定，徐州市XX區(qū)人民法院以被告人劉某犯受賄罪判處有期徒刑十年；受賄贓款予以沒收，上繳國庫。

一審宣判后，被告人劉某提出上訴。上訴人劉某及其辯護人提出的主要上訴理由和辯護意見是：1、檢舉揭發(fā)，為司法機關(guān)查獲其他賄賂犯罪提供線索，具有立功表現(xiàn)；2、到案后如實供述犯罪行為，且具有退贓情節(jié)，原判量刑重，請求減輕處罰。

徐州市中級人民法院審理查明的事實、證據(jù)與一審法院一致。

徐州市中級人民法院認(rèn)為，上訴人劉某供述其一部分受賄款用于向他人行賄，收受劉某賄賂的一方因此被偵查機關(guān)查辦。該行為不符合立功的構(gòu)成要件。賄賂犯罪屬于對合犯，一方到案后供述自己的行賄或受賄行為，必然供述對方的犯罪事實，屬于如實供述自己的犯罪事實，不屬于檢舉揭發(fā)他人犯罪；通過自己行賄行為獲得的他人受賄的線索，屬于線索來源非法，不能認(rèn)定為立功，如行賄人在被追訴前主動交待自己的行賄事實，在法律上應(yīng)當(dāng)按照刑法第三百九十條第二款之規(guī)定處理，可以對行賄行為認(rèn)定為自首，減輕或者免除處罰。上訴人劉某沒有主動投案且在歸案前辦案機關(guān)已經(jīng)掌握其部分受賄事實，其到案后雖然能夠如實供述自己的其他同種受賄事實，依法只能構(gòu)成坦白，不應(yīng)認(rèn)定為自首。原判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

三、律師說法：主動交代向他人行賄行為本案不能認(rèn)定為立功

本案在審理過程中，針對上訴人劉某是否構(gòu)成立功產(chǎn)生兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，構(gòu)成立功，理由是：劉某向司法機關(guān)供述自己向本案以外的其他國家工作人員行賄，不屬于供述對合犯中對方的犯罪，提供了得以偵破其他賄賂案件的線索，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有立功表現(xiàn)。第二種意見認(rèn)為，不構(gòu)成立功，理由是：賄賂犯罪屬于典型的對合犯罪。本案事實上存在劉某受賄和行賄的兩個事實，公訴機關(guān)已就劉某在行賄事實案發(fā)前如實供述之情節(jié)而予以免于起訴，該情節(jié)不應(yīng)再被重復(fù)評價為立功。劉某通過行賄的非法手段獲取他人受賄的線索，屬于受賄線索來源不合法，因此，不能認(rèn)定為立功。我們認(rèn)為第二種意見是正確的，具體理由分析如下：

（一）認(rèn)定立功的法律依據(jù)

立功是司法實踐中比較常見的問題，也存在諸多爭議。我國刑法對立功采取概括加列舉式的認(rèn)定模式。刑法第六十八條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或減輕處罰。該條明確了立功的兩種表現(xiàn)形式，即“揭發(fā)他人犯罪”和“提供重要線索”。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實；提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實；阻止他人犯罪活動；協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。《解釋》明確排除了“揭發(fā)同案犯共同犯罪”屬于立功表現(xiàn)。2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）對于立功線索來源的認(rèn)定做出了明確規(guī)定，犯罪分子通過賄買、暴力、脅迫等非法手段，或者被羈押后與律師、親友會見過程中違反監(jiān)規(guī)，獲取他人犯罪線索并“檢舉揭發(fā)”的，不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)。在司法實踐中認(rèn)定立功應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述相應(yīng)的法律規(guī)定進行。

（二）本案中劉某的行為不構(gòu)成立功。

本案中劉某因涉嫌受賄罪被捕后曾向司法機關(guān)交代自己向其上級領(lǐng)導(dǎo)張海行賄的事實，司法機關(guān)根據(jù)該線索對張海立案偵查，從而偵破張海賄賂一案。表面上看，劉某的揭發(fā)行為似乎符合立功表現(xiàn)：（1）檢察機關(guān)沒有起訴劉某的行賄罪，劉某供述向他人行賄的行為不屬于如實供述自己的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)評價為揭發(fā)他人犯罪；（2）劉某向司法機關(guān)提供了他人受賄的線索，該線索經(jīng)查證屬實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)。據(jù)此，原公訴機關(guān)、辯護人及上訴人均認(rèn)為劉某的行為屬于立功表現(xiàn)。

1、不認(rèn)定為立功符合法律規(guī)范對“揭發(fā)他人犯罪”的解釋。

賄賂犯罪的雙方屬于對合犯，是共同犯罪的范疇，一方供述自己的犯罪行為不屬于檢舉他人犯罪。對合犯又稱對向犯，是指實施行為雙方互為實現(xiàn)特定犯罪的必要條件，或者互為實施犯罪的對方，如行賄與受賄、出售毒品與購買毒品等。對合犯分為三種情況，第一種是雙方的罪名相同，最為典型的是重婚罪；第二種是雙方的罪名不同，如賄賂犯罪中的行賄與受賄；第三種是行為一方構(gòu)成犯罪另一方不構(gòu)成犯罪，如販賣淫穢物品的販賣者和購買者。

在賄賂犯罪中，一般包含行賄和受賄行為，二行為在表面上是不同的行為，實質(zhì)上是一個共同的收受行為的兩個部分，侵犯了相同的法意，即國家工作人員的廉潔性和不可收買性。行賄犯罪和受賄犯罪有共同的犯罪故意，由于主體不同、客觀方面中的行為不同，故被法律分別評價為行賄罪和受賄罪。本案中劉某的行賄行為與張海的受賄行為屬于對合犯罪，原公訴機關(guān)起訴時已經(jīng)考慮劉某的行賄行為在案發(fā)前如實向司法機關(guān)交代，對該行為予以免于起訴，該行為在法律上不能被重復(fù)評價，且對合犯罪屬于必要的共同犯罪，如實供述自己的行賄犯罪必然供述對方的受賄犯罪，不能認(rèn)定為揭發(fā)他人犯罪，不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)。

2、不認(rèn)定為立功符合司法解釋對“線索”合法性的評價。

過去的司法實踐中對于立功“線索”的認(rèn)定較隨意，唯結(jié)果論，往往線索查證屬實就認(rèn)定為具有立功表現(xiàn)，對于“線索”的來源審查不足。從立功制度設(shè)立的本意來看，立功制度設(shè)立一是為了打擊犯罪，二是為了節(jié)約司法成本。在司法實踐中，有些犯罪分子為了減少罪責(zé)，不惜通過賄買、威脅等不法行為來獲取立功“線索”，從而又構(gòu)成了行賄等新的犯罪事實的發(fā)生，有違立功制度設(shè)立的本意?！兑庖姟烦雠_后，對司法實踐中幾種常見的違法“線索”予以規(guī)定，并明確不構(gòu)成立功表現(xiàn)。主要有：（1）通過賄買、暴力、脅迫等非法手段獲取的線索；（2）被羈押后與律師、親友會見過程中違反監(jiān)管規(guī)定獲取的線索；（3）本人以往查辦犯罪職務(wù)活動中掌握的線索；（4）從負(fù)有查辦犯罪、監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員處獲取的線索。上述規(guī)定中（1）采取了不完全列舉的方式，規(guī)定了一些非法行為取得的線索屬于來源非法，本案中劉某對于王海受賄的線索是通過行賄的行為獲得，且構(gòu)成了犯罪。非法行為獲取的線索尚且屬于“不合法”，犯罪行為獲得的線索應(yīng)當(dāng)更加“不合法”。在法學(xué)理論上，一人不應(yīng)因犯罪行為而獲益。劉某對自己行賄行為的供述因為行賄行為本身的違法性，所以其獲知的對方受賄的線索屬于線索來源不合法，應(yīng)當(dāng)予以排除。

3、不認(rèn)定為立功符合罪責(zé)刑相一致原則。

司法機關(guān)對于劉某的揭發(fā)行為已經(jīng)給予了法律評價，同一行為不應(yīng)被重復(fù)評價。劉某到案后主動供述了自己的犯罪事實，同時交代了自己的行賄行為，有利于司法機關(guān)查獲其他賄賂犯罪，是值得肯定的。劉某供述自己的行賄行為同時產(chǎn)生了兩個法律后果：（1）主動交代了司法機關(guān)并不掌握的行賄犯罪事實；（2）司法機關(guān)據(jù)此偵破了他人受賄的犯罪事實。在法律上這兩種法律后果分別被評價為自首和立功，在司法過程中，同一行為被重復(fù)評價會導(dǎo)致罪責(zé)刑的不均衡，有悖于罪責(zé)刑相一致的刑法基本原則。在司法實踐中，賄賂犯罪供述對方的行為十分普遍，司法機關(guān)也不可能均掌握，如果將本案這種情形認(rèn)定為立功，將導(dǎo)致立功的普遍存在，以及對合犯處罰普遍較輕，有違立法本意。

本案中劉某如實供述自己的行賄行為是在司法機關(guān)掌握之前，同時滿足了刑法六十七條第一款的自首和第三百九十條第二款對行賄罪減免處罰的規(guī)定。在公訴機關(guān)向法院起訴前，已經(jīng)免于起訴該行賄行為，在法院審理該案件時不應(yīng)當(dāng)再重復(fù)負(fù)評價該行為。

綜上，賄賂犯罪中因受賄犯罪案發(fā)后，主動交代向他人行賄，從而使其他賄賂案件得以偵破的行為，性質(zhì)屬于供述同案犯共同犯罪事實，且線索來源不合法，故一、二審法院均不認(rèn)定立功是正確的。