兩竊賊鋌而走險偷快遞

7月20日下午，快遞員小劉在平武路附近一家小吃店吃飯，將車停放在小吃店門口。不料，用餐過后在清點(diǎn)貨品時發(fā)現(xiàn)少了兩件，其中包括一件價值上萬元的藝術(shù)品。報案后，長寧警方迅速開展偵查。通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時附近有兩名收廢品的男女，其中一名女子先在電瓶車上翻找，隨后佯裝進(jìn)入旁邊小店內(nèi)收廢品，轉(zhuǎn)身后順勢取走了兩件快遞，迅速放入停在一邊的三輪車上。男性嫌疑人隨即用硬紙板將兩個快遞遮掩并驅(qū)車離去，女子則旁若無人徒步離開。

根據(jù)線索，警方在本市延安西路某地將兩名嫌疑人抓獲。據(jù)了解，兩人在滬一直以賣廢品為生，當(dāng)日看到無人看管的一車快遞便動了歪念。目前兩名嫌疑人均已被刑事拘留。

數(shù)萬元畫作被當(dāng)紙箱賤賣

數(shù)萬元畫作被當(dāng)紙箱賤賣，那么數(shù)額認(rèn)識錯誤如何認(rèn)定？事實(shí)錯誤可以界定為同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)的事實(shí)錯誤與不同構(gòu)成要件之間的事實(shí)錯誤，也就是具體的事實(shí)錯誤與抽象的事實(shí)錯誤，這是刑法理論上關(guān)于事實(shí)錯誤之最重要的界定。至于何種事實(shí)錯誤阻卻故意，法定符合說已成通說，即行為人所認(rèn)識到的事實(shí)與實(shí)際上發(fā)生的事實(shí)，只要在法定的構(gòu)成要件范圍內(nèi)一致，就成立故意，而不同構(gòu)成要件之間的錯誤才影響故意的存在。數(shù)額認(rèn)識錯誤，屬于同一構(gòu)成要件之內(nèi)的認(rèn)識錯誤，不能阻卻故意。

有人認(rèn)為讓行為人對沒有認(rèn)識到的財物價值承擔(dān)刑事責(zé)任，是一種客觀歸罪，不符合主客觀相統(tǒng)一之原則，或者說違反責(zé)任主義。但主客觀統(tǒng)一是相對的，絕對的主客觀統(tǒng)一無法實(shí)現(xiàn)。在不同構(gòu)成要件之間要實(shí)現(xiàn)主客觀的統(tǒng)一，如誤槍支為一般財物而予以竊取，已超出同一構(gòu)成要件之范圍，對行為人不能以盜竊槍支罪論處；在同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)則不存在主客觀相統(tǒng)一的問題，如誤電視機(jī)為錄像機(jī)而予以竊取，雖有認(rèn)識錯誤，但不影響定罪，這并不違反主客觀相統(tǒng)一之原則。

刑法第264條中的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”及“數(shù)額特別巨大”乃是指被損害法益的實(shí)際價值，若按行為人所認(rèn)識到的價值來定數(shù)額較大、巨大還是特別巨大，則無疑是將量刑的標(biāo)準(zhǔn)由客觀變?yōu)橹饔^，顯然不妥。

在主觀認(rèn)識價值與財物實(shí)際價值相差不大的情況下，按財物實(shí)際價值認(rèn)定，并無疑義。但在主觀認(rèn)識價值與財物實(shí)際價值相差巨大的情況下，按財物實(shí)際價值認(rèn)定，又似乎對行為人不甚公平。如在本案中，被告人認(rèn)為畫僅值六七百元，沒想到手表價值竟高達(dá)12萬余元，由前述分析知，對其按數(shù)額較大之盜竊罪論處不妥，然而按數(shù)額特別巨大之盜竊罪論處又有違國民的一般法感情。對此，筆者認(rèn)為，數(shù)額認(rèn)識錯誤實(shí)際上是一個量刑問題，而非犯罪故意問題。沈某以盜竊的故意實(shí)施了盜竊行為，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成盜竊罪，在“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”這一檔法定刑上量刑，但考慮到沈某主觀認(rèn)識價值與財物實(shí)際價值之間存在巨大差距，應(yīng)當(dāng)適用刑法第63條第2款，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以在法定刑以下判處刑罰。

以上就是“兩竊賊鋌而走險偷快遞，數(shù)萬元畫作被當(dāng)紙箱賤賣”的簡單介紹，如果您有什么問題，歡迎來電咨詢。