一、案情簡(jiǎn)介：被執(zhí)行人認(rèn)為民事裁判錯(cuò)誤不予執(zhí)行

2010年8月9日，浙江省三門(mén)縣人民法院對(duì)原告臺(tái)州某工藝有限公司與被告劉某、郭某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案作出一審判決：由兩被告償付原告貨款1525400元、利息損失及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用5萬(wàn)元，該案經(jīng)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院二審后予以維持。判決生效后，被告劉某、郭某夫婦未履行判決確定的義務(wù)，原告因此向三門(mén)法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，該院多次要求兩被告履行判決確定的義務(wù)，二人拒不履行。2015年6月29日，因郭某、劉某賬戶存款及工資不足以償付全部債務(wù)，三門(mén)法院向郭某送達(dá)騰房公告執(zhí)行房產(chǎn)，要求其在送達(dá)之日起30日內(nèi)遷出其位于河南省平頂山市新城區(qū)以及上海市金山區(qū)兩處的共有房產(chǎn)，但郭某仍將其位于上海的房屋出租，且拒不遷出位于河南的房屋，劉某潛逃。期間，二人向浙江省高級(jí)人民法院就民事判決申請(qǐng)?jiān)賹彛憬咴河?016年2月4日裁定駁回申請(qǐng)。

公訴機(jī)關(guān)三門(mén)縣人民檢察院認(rèn)為被告人郭某對(duì)法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。郭某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和定性有異議，辯解其曾給法院寫(xiě)過(guò)執(zhí)行異議書(shū)，上述兩處房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)并不全是其夫婦二人的，其認(rèn)為民事判決有誤，因?qū)γ袷屡袥Q結(jié)果不服故不予執(zhí)行。

二、法院判決：以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人有期徒刑兩年

三門(mén)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人郭某對(duì)人民法院的判決有能力執(zhí)行，其拒不遷出房屋且擅自租房的行為已影響正常執(zhí)行活動(dòng)，導(dǎo)致法院長(zhǎng)期無(wú)法完成生效判決的執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人郭某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法予以從輕處罰。遂以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人郭某有期徒刑兩年。

一審宣判后，被告人郭某以民事判決系錯(cuò)誤判決，其在判決生效后未采取過(guò)不利于執(zhí)行的過(guò)激行為由提出上訴，要求撤銷原判，改判無(wú)罪。臺(tái)州中院經(jīng)審理后裁定駁回上訴，維持原判。

三、律師說(shuō)法：被執(zhí)行人認(rèn)為民事裁判錯(cuò)誤不能成為拒執(zhí)罪的抗辯理由

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被執(zhí)行人認(rèn)為民事裁判錯(cuò)誤能否成為拒執(zhí)罪的抗辯理由。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從法理層面分析，抗拒執(zhí)行錯(cuò)誤的判決、裁定是合法合理的，也符合公平正義的法律精神，因?yàn)殄e(cuò)誤判決的履行，會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害義務(wù)人合法權(quán)益的情況。故而，行為人雖然實(shí)施了抗拒執(zhí)行裁判的行為，但是該裁判又確屬錯(cuò)誤裁判的，行為人抗拒此裁判執(zhí)行的行為因缺乏“真義務(wù)”的客觀要件，不能構(gòu)成犯罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事裁判錯(cuò)誤不能成為拒執(zhí)罪的抗辯理由，法院應(yīng)當(dāng)追究非法抗拒執(zhí)行人的刑事責(zé)任。筆者贊成該種觀點(diǎn)。

首先，生效裁判所具有的對(duì)秩序的確定性是立法規(guī)定所要維護(hù)的內(nèi)容。在被糾正以前的錯(cuò)誤判決依然是國(guó)家強(qiáng)制力和法律確定力的代表，對(duì)秩序的維護(hù)應(yīng)是法律的優(yōu)先價(jià)值。其次，對(duì)拒執(zhí)罪所侵害的法益盡管眾說(shuō)紛紜，但認(rèn)為該罪是為了保護(hù)國(guó)家法益即司法權(quán)威性的觀點(diǎn)是一致的，因此行為人只要認(rèn)識(shí)到其行為必然會(huì)破壞司法權(quán)威性及其背后法律秩序的穩(wěn)定性，就具備了故意犯罪所要求的違法性認(rèn)識(shí)要素。再次，司法對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障不能片面的擴(kuò)大化，任何審判的正當(dāng)性評(píng)價(jià)都不能只是由一方當(dāng)事人就可以作出。最后，我國(guó)訴訟程序法上設(shè)置了關(guān)于裁判錯(cuò)誤的救濟(jì)路徑，如我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，當(dāng)事人也可以通過(guò)依法申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序、國(guó)家賠償程序等制度尋求合法的維權(quán)渠道，但如果對(duì)那些非法抗拒執(zhí)行的行為人不追究責(zé)任，則如同把國(guó)家的司法判斷權(quán)交給個(gè)人，甚至是賦予人們對(duì)司法的抵抗權(quán)，這在理論上難以成立，而在實(shí)踐中亦是非常危險(xiǎn)的。

具體到本案中，被告人郭某、劉某與工藝公司之間的民事糾紛，經(jīng)一、二審審理，浙江高院亦裁定駁回二人的再審申請(qǐng)，該案程序合法，判決具有法律效力并進(jìn)入執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。郭某雖提出其與工藝公司之間不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，還款協(xié)議書(shū)系受該公司欺騙所簽，三門(mén)法院民事判決系錯(cuò)誤判決，其對(duì)判決結(jié)果不服，故對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行不服，其不履行相關(guān)義務(wù)事出有因。但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明該案判決程序違法或事實(shí)錯(cuò)誤，“民事裁判錯(cuò)誤”僅僅是郭某的片面之詞。被執(zhí)行人依法有權(quán)對(duì)生效判決提出質(zhì)疑，對(duì)違法裁判行為提出控告，但不應(yīng)以其不服民事判決為由拒絕執(zhí)行。郭某還稱其給法院寫(xiě)過(guò)執(zhí)行異議書(shū)但無(wú)人理會(huì)，然而在案證據(jù)證明法院就該執(zhí)行異議作出了不予受理通知，就案外人的執(zhí)行異議也裁定予以駁回，并送達(dá)相關(guān)異議人。在不予受理通知和駁回異議裁定中，法院均已就理由部分充分闡述，被執(zhí)行人不應(yīng)繼續(xù)再以此為由抗拒執(zhí)行。且根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行程序開(kāi)始后，人民法院裁定中止執(zhí)行前，被執(zhí)行人均應(yīng)執(zhí)行，該案亦未出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行的情形。綜上，被告人郭某的辯解顯然與事實(shí)及法律不符，不應(yīng)予以采納。