一、案情簡介：陳某起訴范某、揚某民間借貸，嫌非法吸收公眾存款罪

范某以民間借貸方式向不特定人員吸收存款，涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機關立案偵查。出借人之一的陳某將共同借款人范某、揚某（母女關系）作為共同被告起訴至法院，要求其承擔還本付息的民事責任。范某辯稱，該借款行為涉嫌非法吸收公眾存款罪，本案應裁定駁回起訴，移送公安機關偵查處理。

二、法院判決：犯罪行為與合同行為并不重合，刑事訴訟與民事訴訟并行不悖

江蘇省濱?？h人民法院經(jīng)審理認為，非法吸收公眾存款罪雖然屬于非法集資犯罪范疇，但與單個民間借貸行為并不等價，前者是數(shù)個向不特定人借款行為的總和，而后者只是普通的一個債法律關系，涉嫌犯罪的當事人單個的借貸行為不構成犯罪，犯罪行為與合同行為并不重合，刑事訴訟與民事訴訟并行不悖，故本案不應裁定駁回起訴移送偵查機關處理，而應依法繼續(xù)審理。

宣判后，被告提起上訴，二審維持一審該部分判決，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

三、律師說法：非法吸收公共存款不是先刑后民的理由

本案涉及對《民間借貸司法解釋》第五條的理解問題。該條首款規(guī)定，“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安機關或檢察機關?！?/p>

刑法規(guī)定非法集資犯罪的罪名主要為非法吸收公共存款罪與集資詐騙罪，其中，集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。主觀出于非法占有目的，客觀方面表現(xiàn)為使用詐騙方法向社會公眾募集資金的行為，既侵犯了國家金融管理制度，又侵害了公私財產(chǎn)所有權。對于單個借款的民事行為，只要借款數(shù)額達到一定數(shù)量，就可能構成犯罪，其不同于非法吸收公眾存款罪所要求的行為數(shù)量，故單個借款行為本身可能涉嫌犯罪。此時，是否構成犯罪直接決定借貸行為的合同效力，刑事訴訟結果成為民事訴訟的依據(jù)，先刑后民有其法律意義，因此，法律規(guī)定了駁回起訴移送偵查制度。

根據(jù)刑法第一百七十六條規(guī)定，非法吸收公眾存款罪是指行為人違反國家金融管理法律規(guī)定非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。該罪侵犯的客體僅為國家金融管理制度，在客觀方面表現(xiàn)為非法向社會公眾公開吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為。在行為的認定上，最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定了入罪的標準，以被吸收存款數(shù)額（個人20萬元、單位100萬元）、人數(shù)（個人30個人、單位150個人）、造成的損失數(shù)額（個人10萬元、單位50萬元）進行界定。該表明，單個民間借貸行為構不成犯罪，只有單個借貸行為集合達到一定量的標準才能構罪，也就是量變與質變的關系。對于單個借貸行為，一方出借資金，一方收取資金，并以利息為交易對價，是正常的債關系，涉及不到犯罪問題。

本案中，范某的行為只涉嫌非法吸收公眾存款罪，沒有涉嫌集資詐騙罪，他們與原告之間的民間借貸行為并不因非法吸收公眾存款罪的成立而歸于無效，既不需要刑事訴訟來辨別是非、分清責任，也不需要以刑事訴訟結果作為民事裁判的依據(jù)，故不必按“先刑后民”原則處理，完全可以“刑民并行”，一、二審法院作出的判決是正確的。