家中跳樓身亡索賠學(xué)校88萬

8月1日江蘇南通，“1.16”初三男生家中跳樓身亡案開庭。死者母親狀告學(xué)校稱，系班主任刁難體罰致孩子跳樓自殺，要求其公開道歉并索賠88萬元。被告方則否認(rèn)控訴。

今年1月16日下午一點(diǎn)半左右,南通市區(qū)花半里小區(qū)內(nèi)發(fā)生一起慘劇。一名15歲的初三學(xué)生從22樓跳下,經(jīng)搶救無效身亡。2017年1月16日原告正在上初三的孩子從家中跳樓自殺身亡。原告認(rèn)為是班主任老師對孩子長期實(shí)施體罰,造成孩子情緒低落,期間還離家出走,最后導(dǎo)致孩子假期在家中跳樓自殺,要求班主任公開書面道歉,索賠各項費(fèi)用88萬。

原告代理律師表示,被告張某作為一名從教多年的老師,明知長期體罰學(xué)生和對學(xué)生使用諷刺性語言會傷害學(xué)生的人格尊嚴(yán),但是在是非不明的情況下,武斷的要求吳某長期罰站至中考結(jié)束,其行為不僅貶損了吳某的人格和尊嚴(yán)名譽(yù),還產(chǎn)生了惡劣的影響,學(xué)校僅對張某給予警告處分、作深刻檢查。

而被告南通市第一初級中學(xué),班主任張某的代理律師則認(rèn)為,原告的指控沒有任何實(shí)質(zhì)證據(jù),而且孩子的自殺行為發(fā)生在假期中。

原告律師在庭上宣讀了部分微信內(nèi)容,證明原告的孩子遭到張某的刁難體罰。但被告律師認(rèn)為原告出示的并不是完整的信息,不足以完全采信。由于案情復(fù)雜,崇川法院觀音山法庭將擇日宣判。

學(xué)?；虺袚?dān)賠償責(zé)任

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以下簡稱解釋第七條規(guī)定：對于依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡責(zé)任范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

根據(jù)該條的規(guī)定教育機(jī)構(gòu)對在其就學(xué)的未成年人遭受人身損害或造成第三人人身損害承擔(dān)責(zé)任，需要具備以下條件：

第一，在教育機(jī)構(gòu)就讀的未成年人遭受人身損害或造成第三人人身損害。這是教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的前提。如無損害發(fā)生，談不上責(zé)任承擔(dān)。

第二，教育機(jī)構(gòu)存在有過錯。這種過錯表現(xiàn)在教育機(jī)構(gòu)未履行其依法承擔(dān)的教育、管理、保護(hù)義務(wù)。

第三，教育機(jī)未履行教育、管理、保護(hù)義務(wù)的行為與損害之間有相當(dāng)因果關(guān)系。

根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條，學(xué)生自殺、自傷的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)模瑹o法律責(zé)任。

如果學(xué)生因老師的羞辱而自殺、自傷，顯然學(xué)校存在過錯，不能免責(zé)。作為教師應(yīng)當(dāng)明知體罰學(xué)生和對學(xué)生使用侮辱性語言會使學(xué)生的人格尊嚴(yán)及名譽(yù)受到貶損，仍實(shí)施該行為，足見其主觀故意。客觀方面，以暴力或其他方法公然貶損他人人格、破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為構(gòu)成侮辱罪。